Etanol - ett hållbart bränsle? Och om så kallade miljöbilar.
Inom Svensk politik snackas det ofta varmt om etanolen och etanoldrivna "miljöbilar". Införskaffar man en sådan ska man få en premie, slippa trängselskatter och betrakta sig själv som en fantastisk miljövän. Inför något val för några år sen undersöktes exempelvis hur stor andel inom respektive parti som ägde miljöbilar. Det var en viktigare indikator än hur många kilometer per capita respektive parti kör bil om dagen. Nu inser jag att det är en perifier undersökning, men är det inte märkligt hur fokuset så mycket handlar om vilket drivmedel vi använder? Inte hur vi använder det eller hur mycket. Bara det är etanol så är ju allt superbra. Etanol är vår tids (miljö) kvalitetstämpel på bilar. Lite som produkter med radioaktiva material ansågs vara de absolut finaste för några decennier sedan.
Men är det då ett lämpligt bränsle ur ett hållbarhetsperspektiv?
Många miljövänner vill framhålla att det är så enormt mycket bättre för miljön. Argumentationen bygger ofta på att vi måste bryta oljeberoendet, samt att det minskar utsläpp av CO2. Och det är förvisso sant. Man använder bundet kol som borde bindas åter igen av växtligheten och summan borde bli noll. Men samtidigt ökar man också omsättningen, vilket gör att det kommer cirkulera mera CO2 från etanolen. Frågan är om summan blir noll. Normalt sker ett visst läckage.
Men det är framför allt inte det som är hållbarhetsproblemet. Visst är det ett problem, att man ökar mängden CO2 i atmosfären, men det är inte där problematiken döljer sig. Det är egentligen mycket enklare än så. Etanol är helt enkelt fruktansvärt energiineffektivt, eller annorlunda uttryckt; etanol kräver att enorm areal uppodlas för att förse en relativt liten del av transportsektorn med energi.
Jag räknade nyligen lite grann, dels inom ramen för en kurs i bärkraftig utveckling, och dels för att ta fram underlag för en diskussion, http://www.supermiljobloggen.se/2011/03/sveriges-mal-for-transportsektorn-till.html#comment-183621276, och konstaterde att för att täcka knappt 10% av transportsektorns behov av transporter inom Sverige krävs drygt 700 000 hektar mark. Det råkar vara (i bästa fall) all mark som anses "dåligt utnyttjad", som alltså inte tas i anspråk av städer, samhällen, matproduktion, skogsbruk eller annan näringslivsverksamhet. För att framställa etanol enbart till interna transporter inom Sverige krävs alltså redan enorma odlingsarealer. Dessa arealer erhålls genom att människan omvandlar mark på olika sätt, med minskad biodiversitet, naturlig buffringsförmåga och potentiellt fatalt förstörande av ekosystem som följd. Konsekvenserna av detta är enligt forskare inte överblickbara, men i alla fall inte positiva.
Men även om Europa har ett relativt gynnsamt läge gällande odlingsarealer och sådant med högkvalitativ jord som inte eroderas eller degraderas i någon större omfattning så måste man komma ihåg att etanolet inte odlas bara i Sverige eller Europa. Mängder med areal uppodlas i Brazilien till förmån för etanolproduktion. För bönder är det ekonomiskt mer fördelaktigt att sälja bränsle än att odla mat. Odlingen i Brazilien har dock fler problematiker än den rent etiska. En stor del av den Brazilianska odlingen sker nämligen på bekostnad av regnskog. För att kunna odla skövlas mängder av skog. Problemet är att när skogen skövlas försvinner ett rotsystem som binder marken och jorden degraderas kraftigt och snabbt. Efter några år är den helt urlakad och helt fruktlös. Alltså måste mer regnskog skövlas för att ge nya marker att odla på, och samma process återupprepas om och om igen. Detta är en av (de tre) största drivkrafterna bakom avskogningen, att mark degraderas (faktiskt på grund av avskogningen). Det är alltså en ond cirkel, ett kretslopp som kommer upphöra först när regnskogen är slut eller vi lär oss att odla på ett sådant sätt att jorden inte degraderas på samma sätt, samt inte efterfrågar sådana vansinniga mängder odlingsareal.
Situationen blir inte direkt bättre av att amerikanska forskares studier visar att det för framställning av etanol i en del fall kan kräva mer fossila bränslen än vad man får ut i etanol. I de beräkningar jag använt blir nettoframställningen av etanol 44GJ/ha*år Där gör man alltså en viss nettovinst, men det är alltså möjligt att göra en nettoförlust! Detta innebär i själva verket att mer utsläpp kan genereras när man väljer etanol i tanken än bensin beroende på hur etanolen är framställd, vilket vi som konsumenter inte kan välja eller veta när vi tankar E85 eller liknande. En tankeställare kanske? Och då har jag inte ens nämnt begreppet kolskuld...
Men då tillsist om dessa så kallade miljöbilar, http://www.miljofordon.se/fordon/default.aspx?iMenuID=407&bransle=10&marke=0&definition=0&sakerhet=0&fordonstyp=1. Det är så man blir trött. Fråga volvo om hur många hästkrafter som behövs för att driva fram en bil i 125km/h (det är till och med över maxhastigheten på svenska vägar). De kommer svara någonstans under 75 hästkrafter. Kolla sedan på några random "miljöbilar" med alltifrån 150 till 200 hk. Dessa jättebilar är, som Chalmers vicerektor John Holmberg uttryckte det, dimensionerade för att dra en elefant uppför killimanjaro. Detta är något som inte speciellt många svenska bilägare ägnar sig åt i någon större omfattning. Istället används dessa jätteåk för att pendla omkring 3 km till jobbet. I Göteborgs rusningstrafik är genomsnittsbilen lastad med 1,2 personer. Personligen cyklar jag någon mil tur och retur från Sävedalen till Chalmers. Det fungerar helt okej även när det är 8 minusgrader och januari. Jag lovar. Om man istället betraktar typfallet 3 km så är det både riktigt bekvämt, hälsosamt och smidigt att cykla. Oavsett årstid. Jag kanske kan anses som miljöbov då jag förvaltar en Golf 3 från 96, helt utan etanolmotor eller hybridlösningar. Å andra sidan står den mest still och används sparsamt och drar extremt lite. Under huven finns något blygsammare 60 hästar (för intresserade JCM117, kolla med myndigheterna, infon är offentlig). En annan problematik man sällan pratar om är vilken klimatpåverkan skrotning av gamla, men fullt funktionsdugliga bilar har. Jag har inga fakta att gå på, och lämnar frågeställningen öppen. Men en sak är säker, det är inte en positiv klimatpåverkan det ger, så mycket kan man säga säkert.
Så slutligen då kan man fråga sig varför folk hysteriskt ska ha etanolbilar med 200 hk och anser att det är framtiden. Jag vet inte varför faktiskt, men det är fullkomligt idiotiskt. Etanolen är inte en lösning, inte ens ett steg i rätt riktning. Vill man komma någon vart är det andra energikällor man bör titta på, och andra lösningar. Förbränningsmotorn är för dålig och helt föråldrad. Kanske är det så att privatbilismen endast är en historisk parentes, kanske är det så att vi kan framställa tillräckligt effektiva solceller och starka batterier för elbilar. Jag vet inte... MEN SLUTA KRAMA ETANOL!
Jag ska inte kommentera hur totaleffekten på motorn påverkar miljön då inte hela effekten används, men en faktor i det hela är motorvikten som jag har förstått påverkar ganska mycket totalvikten av en personbil och därigenom krävs mer energi för att förflytta fordonet. Men jag har egentligen ingen aning så det är nog bättre att inte säga någonting innan jag vet.
Uppgiften om att etanolen framställs ur sopor har jag själv inte hört talas om någonsin. Jag vet att man kan använda restprodukter från exempelvis skogsindustrin, men rena sopor har jag som sagt inte hört talas om. Jag ska utreda saken vidare. På webben står att etanol framställs av grödor och det är så mycket jag har hört och vet.
Eco-driving är däremot självklart en nyckel i att minska energiförbrukningen. Det är superbra att du tar upp det eftersom jag glömde det. Det är vad jag har förstått numera ett krav för att få körkort i Sverige. Kanske man borde subventionera kurser för vuxna som redan har körkort eller något i den stilen för att ännu mer öka kunskaper och färdigheter bland befolkningen. Här har vi mycket att hämta!
Jag är vidare införstådd i säljproblematiken. Jag tror man politiskt måste skapa incitament för att det ska fungera. Förbjud bensinbilar i stadskärnan exempelvis. Naturligtvis bör man ha en övergångsperiod, men säg till 2050/2060 eller så. Då hinner människor ställa om. Det kan kanske låta brutalt, men vi står i en punkt där vi vet att vi inte kan fortsätta som vi gör. Det är inte rimligt att våra lyxönskningar ska kompromissa framtida människors rätt att överleva. Att kunna transportera sig kanske inte är att betrakta som lyx, men "äkta känslan av en förbränningsmotor" är det och lika så är 200 hästars motor(för att jag någon gång vill åka på autobhan med tungt släp och takbox i 230 km/h) det. Det är inget problem att sälja bilar med mindre motor och miljömässigt bättre lösningar om man samtidigt gör att det känns i plånboken. Ett alternativ här är att införa handel med utsläppsrätter även för privatbilister. Då tror jag att folk börjar tänka annorlunda. Det finns många olika sätt att lösa det genom att bolla runt med pengar.
Jag är vidare införstådd i problematiken med batterier och är väldigt intresserad av vad vi kan göra med solceller (i fråga om verkningsgrad och lite sådant). Vidare pratas det om (detta sa alltså en fysisk resursteoretiker) att lägga induktionsström i vägar för att effektivisera tyngre transporter. Personligen vill jag ha tung godstransport på järnväg, men varför inte induktionsvägar för privatbilar? Då kan man ju lösa laddning, batteri och räckvidd. Det är en tanke lite utanför lådan i alla fall. Och sånt är bra.
Kul ämne att starta med. Tänkte bara peta några hål, även om de är små, i din dystopi.
Till att börja med så kommer en större och större del av etanolen från sopor, vilket gör att behovet av att använda grödor (=mat) i etanol försvinner mer och mer. Om den utvecklingen fortsätter kan jag helt klart skulle kunna tänka mig etanol som ett framtida bränsle då det gör sparar in stora summor pengar på nya infrastrukturer vilket vi skulle behöva skaffa till alla typer av gaser samt att de flesta bensinmotorer inte behöver några större modifikationer. Dieselbilar kan man köra på rapsolja (även sån som använts i fritöser några gånger om man vill att bilen ska lucka pommes frites), vilket i alla fall är ett bättre alternativ.
Sedan så kan man ju fråga om etanol verkligen är det bästa sättet, då det onekligen tillför CO2 till atmosfären, men sedan hur stor påverkan man tror det har är en annan diskussion.
Kollade in länken där alla miljöbilar listas och inser att jag har tänkt lite fel förr och endast tänkt miljöbil som <120g/km CO2. Att en Lexus Rh420 med typ ett normalt niovoltsbatteri och en symaskinsmotor kallas miljöbil känns lite fel. Tycker att det där borde definieras om.
Vilken effekt motorn KAN utvecka tycker jag känns rätt irrelevant ur miljösynpunkt. Med bra körsätt (vilket jag förvisso saknar) och bra motorstyrning så spelar maxeffekten en mindre roll i sammanhanget. Dessutom så måste alla miljömänniskor förstå att samhället i stort inte kommer att acceptera någonting som är sämre än det vi redan har. Det går inte att sälja in en elbil osm har en tredjedel av effekten och en fjärdedel av räckvidden när det dessutom tar en natt att ladda upp bilen.
Där det skulle går att spara miljö och pengar är genom att verkligen lära ut eco-driving. När man är passagerare hos någon som inte är intresserad/inter känner till hur en bil fungerar och vad som gör att en bil drar bensin så blir i alla fall jag förvånad över att folk i allmänhet inte känner till det då körstil påverkar så väldigt mycket. Kan bara se till min egen bil 10 år gammal med 2.0-liters motor på ca 170 hk, som drar 0.85 vid min normala körning och 0.65 vid eco-driving tagen till idioti. Det är alltså ca 25%. Att spara 25% på tekniken bakom skulle kosta miljarder. Att spara 25% genom föraren, inte så svårt.
Dessutom så är tillverkningen av alla batterier till hybrider och elbilar samt alla nya bilar mycket mer skadlig för miljön än att köra en gammal bil till dess död. Förvisso är det kanske bra att det finns som alternativ, men det ska ändå inte vara det enda alternativet. Förbränningsmotorn kommer att finnas kvar då hela världens transporter i för stor del bygger på den. Förbränningsmotorn är ineffektiv, men den blir bättre. Tillsammans med alternativa bränslelösningar så tror jag att vi har en vinnare. Sedan finns det en viss känsla i att ha en förbränningsmotor under huven och inte bara en elmotor som låter som en symaskin.