Min Vision

Jag ska ge mig på en söndags-bloggpost. Denna gången kommer det handla om bilismen och ifall den kostar eller inbringar pengar netto. Bilkramare rekommenderas att svälja sitt kaffe ordentligt innan ni sätter det i halsen.

En invändning mot all argumentation för att bilismen är ohållbar och måste minskas är nämligen att bilister betalar massor med skatt. Det är trängselskatter, det är moms, det är bränsleskatter och vägskatter. Minskning av bilismen betyder minskade skatteintäkter enligt bilförespråkarna. Det kan mycket väl stämma, det har jag ingen uppfattning om, men det intressanta är knappast intäkterna. Som de flesta vet finns det två sidor av en budget, och det intressanta är inte sidorna för sig utan vad de summerar upp till. 

Jag tänkte nu en gång för alla slakta alla felaktiga påståenden om att bilismen skulle vara någon form av kassako för staten. Den utbredda massbilismen väldigt onödig och tyvärr också kostsam. För att göra en slakt av den här typen krävs att man ägnar sig lite åt att gärva i budgetar och att man tillämpar den ädla konsten matematik. Jag börjar med att kort lista vad bilister tillför i pengar:

- Fordonsskatt
- Trängselskatt
- Energiskatt
- Koldioxidskatt
- Moms

Men det finns ju en utgiftssida. Av den finns det två delar. Dels de direkta kostnaderna och dels de indirekta. Jag börjar med att lista direkta kostnader:

- Kostnader för bilinfrastruktur
- Direkta kostnader för kompensering av miljöförstörelsen
- Kosnader för skador i samband med olyckor

Och slutligen en delmängd av de indirekta kostnaderna:

- Ytterligare miljökostnader
- Ökade vårdkostnader för vård av åkommor till följd av inaktivitet
- Okade vårdkostnader för vård av åkommor relaterade till utsläpp och buller
- Sänkt livskvalitet till följd av relaterad imobilitet, buller och utsläpp för bilister, boende omkring billeder osv.
- Ineffektivare städer till följd av att exploateringsgraden sjunker när bilparkeringarna breder ut sig.

Allt ovan bland de indirekta kostnaderna låter sig inte kvantifieras. Jag skriver med dem av det enkla skälet att de existerar även om man inte kan sätta ett pris i kronor och ören på det.

Jag börjar med att gå igenom intäktssidan. Här är det intressant att beakta vad de olika skatterna är och fundera på hur man bör förhålla sig till dem. Fordonsskatten är en statlig skatt avsedd för att täcka de infrastrukturella kostnaderna bil orsakar. Alltså finns det en koppling till utgifter, det är bara frågan om att täcka upp för utgifter bilister orsakar själva. Utan bilismen hade vi inte haft kostnader för bilinfrastruktur. Alltså borde dessa två vara ekvivalenta. Det ska visa sig att de inte är det. I själva verket så tillför fordonsskatterna 16 miljarder medan infrastrukturen kostar omrkring 23 miljarder. Här finns en nettoförlust på 7 miljarder med andra ord. Detta enligt 2012 års budget.

Trängselskatten finns ännu bara i Stockholm och kvittas direkt mot förbifarten så den skatten behöver man inte räkna med. Den går oavkortat till ett infrastrukturprojekt som är till för bil och som inte får hela sin finansiering via ordinarie systemet.

Momsen är en skatt som läggs på alla varor och tjänster, och den är i stort sett alltid 25% om man bortser från mat och böcker. Om bilisten inte lagt pengarna på att köpa däck eller bensin till bilen hade de antagligen hamnat på något annat och inbringat ungefär lika mycket moms. Om bilismen skulle minska skulle alltså minskningen av momsintäkterna för bil-produkter motsvaras av en höjning av momsintäkter på andra områden.

Energiskatten och koldioxidskatten är en miljöskatter, och miljöskatter är alltid svårt att veta vad som händer med. De uppgår till totalt 22 miljarder.

Om man nu tittar på kostnadssidan ska alltså 22 miljarder ensamt balansera ökade kostnader för vård och för miljön. Men vi hade ett underskott redan från vägskatterna på totalt 7 miljarder. Alltså landar vi i att vi bara har 15 miljarder att balansera med. Vägtrafik, dvs biltrafik, orsakar cirka 20 miljarder i kostnader för olyckor. Och nu är vi på minus. Sen kan man dribbla i en oändlighet om indirekta kostnader för ohälsa, buller, luft och miljö, men redan här är vi alltså på minus. Jag har också helt utelämnat det kommunala vägnätet, men även där är bilismen subventionerad jämfört andra trafikslag. Det kommunala vägnätet bekostas av kommunalskatten.

I alla fall så landar man i att bilismen inte bär sina egna kostnader, vilket jag såg formuleras fint så här:

"I dag kan det, enligt Falkemark, anses bevisat att vägtrafiken är underbeskattad med hänsyn till de kostnader den orsakar. Inte bara vägbyggnationer och vägunderhåll bör räknas in i ekvationen; även kostnader för trängsel, hälsoeffekter samt olycksfalls- och sjukvård bör inbegripas. Miljöeffekterna hör till de allra svåraste att kostnadsberäkna, men de finns där."

http://www.ne.se/rep/trafikmilj%C3%B6-framv%C3%A4xten-av-ett-oh%C3%A5llbart-transportsystem

Vad gäller siffror och referenser så finns det mesta av budgetinformationen i statens budget för 2012. Lite mer skatteinformation om just koldioxid- och energiskatter på: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skatt-pa-konsumtion-och-produktion/Punktskatter/

Lite mer information om olyckskostnader: https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/26114.pdf

I alla fall:
Slutsats: Bilismen är inte en kassako för staten, utan tvärt om en förlustaffär för staten. Vilket skulle bevisas.