Summering, en vecka utan hjälm

Efter att kritiskt ha granskat fakta omkring hjälmanvändande och cykling så valde jag att skippa hjälmen under en test-tid på ungefär en vecka. Det här blir en kort post för att sammanfatta mina intryck och erfarenheter. Fördelar och nackdelar med att skippa hjälmen och så vidare.

Det som först måste nämnas är frihetskänslan av att känna vinden i håret och att kunna röra huvudet ordentligt. Det blir mycket enklare och friare att använda cykeln. Vidare så upplevde jag på grund av att huvudet blev mera lättrörligt att det blev lättare att hålla uppsikt i komplicerade korsningar.

En annan aspekt var att jag sluppit bära runt hjälmen när jag inte använder den. Det kan verka trivialt när jag skriver det, men jag vill försäkra om att det faktiskt är en livskvalitetshöjning. En hjälm är otymplig att bära omkring på och även om jag rent statistiskt borde använda hjäm när jag går snarare än när jag cyklar så ingår det inte i de sociala konventionerna att göra så. Med andra ord skulle min flickvän vägra ses tillsammans med mig offentligt.

Vad mer ska man säga? En ytterliggare aspekt är att det blivit lättare att kyla av huvudet. Hjälmen spänns ju fast. Vill man sedan ta av sig mössan måste man stanna och ta av sig hjämen innan man kan ta av den. Utan hjälm är det bara att ta av mössan medan man susar fram på cykelbanorna. Så det har blivit lite lättare att hålla huvudet kallt helt enkelt. Vidare finns det statistik på att bilister håller ut bättre från cyklister utan hjälm vid omkörning. Jag har rört mig för lite på vägar för att kunna verifiera detta, men de gånger jag har blivit omkörd har det varit med marginaler, vilket känns trevligt.

I alla fall har jag efter att själv ha testat kommit fram till att hjälmen hör hemma på hyllan snarare än på huvudet när jag cyklar. Jag anser numera att man bör riva upp hjälmtvånget för unga. Det enda det åstadkommer är att barn väljer bort cyklingen, och det är mer livsfarligt än att cykla utan hjälm. När ungarna är små och faktiskt ramlar mera ofta kan föräldrarna i familjerna själva sätta upp rimliga regler för sina barn. Det är inget staten behöver peta i, särskilt som det saknas all form av statistisk fakta som styrker att cykling skulle bli speciellt mycket säkrare med hjälm. Enda fördelen med cykelhjälm är att det är lättare att hålla värmen på vintern. Så hjälmen kanske fortsatt får hänga med vintertid.


Kommentarer
Postat av: Erik Sandblom

Härligt! På vintern tycker jag det är skönt med halsdukar och hårband. Man kan ta av dem med en hand utan att stanna. Sen kan man knyta fast eller hänga på styret. Mycket praktiskt.



Cykelhjärnan skyddar bättre än cykelhjälm :) Ta det lugnt och ha det bra.

2012-04-02 @ 21:04:22
URL: http://eriksrailnews.com
Postat av: Paul

Finns inte någon bra anledning att använda cykelhjälm. Förutom de du listat ovan så ser det ganska dorky ut.

2012-04-02 @ 21:35:31
Postat av: H

Du kanske inte använder bilbälte heller? Det går säkert att med "rätt" statistik visa att det är farligare i vissa situationer att inte använda bilbälte än att använda det. Ungdomligt oförstånd? Tja, vad vet jag men när man är yngre har man en tendens att beskriva allt i svart eller vitt och bara tycka att ens egen uppfattning är den enda rätta. Här kommer min statistik (som visar att med statistik kan man bevisa vas som helst) :

”Fall-kontrollstudier
Studier från sjukhus visar att hjälmar har en stor skyddande effekt på både ansiktet och skallen. Cyklister som kommer till sjukhuset utan huvudskada har i högre grad använt hjälm. Enligt en översikt av sjukhusstudier i Cochrane Review kan hjälmen minska risken för huvudskador med 63-88 procent och ansiktsskador (övre och mellersta ansiktet) med 65 procent
Bland cyklister som skadas allvarligt i Sverige och som inte använt hjälm är huvudet den kroppsdel som skadats svårast i cirka 13 procent av fallen. Motsvarande andel bland hjälmanvändarna är endast 7 procent.
En studie från Brisbane, Australien på 445 skadade barn som cyklat visade att hjälmbärande minskar risken för huvudskador med 63 procent.”



Svar: Jag har vissa problem med bilbälten också, i tätort. Bilbälten medför nämligen sannolikt att bilisten undermedvetet upplever sig säkrare och därmed kör mer oförsiktigt. Bilisten blir ju skyddad av bältet, vilket är helt sant. Frågan är hur det hjälper oskyddade trafikanter i tätorten som befinner sig utanför bilen. Det är tyvärr inte helt ovanligt att oskyddade trafikanter blir påkörda, inte minst sedan zebra-lagen som bilister tyvärr inte lärt sig respektera ännu. Jag tycker att bälteskravet ska slopas i tätort därför att det är orimligt att trafikmiljön ska vara så osäker att bilister anses behöva bälte mitt bland människor som inte ens befinner sig i en plåtburk. Däremot är det helt rimligt att ha bälte på sig när man kör snabbt utanför tätort. Även bilhjälm är helt rimlig. Men då pratar vi å andra sidan om rörelseenergier som är tiopotenser ifrån vad en cyklist närmar sig. Ökad rörelseenerig medför ökad risk vilket medför helt logiskt att mer säkerhetsåtgärder måste vidtas.
Fall-kontrollstudier ger jag personligen inte mycket för. Det har visat sig i tidsserier att de siffrorna är mer önsketänk än verklighet. Men liknande fall-kontrollstudier finns för bilhjälm med motsvarande resultat. Jag utgår ifrån att du har bilhjälmen på dig? På samma sätt kan man säkerligen också motivera gåhjälm. Jag utgår ifrån att du alltid har på dig hjälmen när du promenerar också? Högre risk borde medföra att man tar på sig bättre skydd, och amerikanska siffror visar ju att skallskador är vanligare bland fotgängare än bland cyklister. Jag kan tycka att det är mer än en smula irrationellt och inkonsekvent att argumentera för cykelhjälm ur ett säkerhetsperspektiv men glömma gåhjälmen och också då bilhjälmen.

Det visar också vad som saknas i debatten, proportioner. Vad är stort och vad är litet? Vad är farligt och vad är ofarligt? Allt beror på vilken referens man använder. Liseberg är stort, men inte i jämförelse med Sverige. Sverige är stort, men inte i jämförelse med jorden. När man relaterar risker till varandra för exempelvis skallskador, vilket jag refererat källor som gör så ser man att det är förvisso är farligt att cykla, men inte farligare än att promenera. Att leva innebär att ta kontrollerade risker. Detta kan göras mer eller mindre rationellt. Du förespråkar att man ska kontrollera risken väldigt hårt när man cyklar, trots att riskerna involverade är mycket små. Du förespråkar dock inte samtidigt att man ska kontrollera en hel del större risker lika hårt eller hårdare. Det är inte logiskt hållbart.
Johannes Westlund

2012-09-16 @ 11:03:55
Postat av: Håkan

Jag har svarat dig på annat ställe vad jag anser om hjälm i bil så det lämnar jag därhän. Tyvärr fick jag vatten på min kvarn då du förespråkar avskaffande av bilbälte i tätort utan att fundera på vad tätort egentligen innebär. Hastigheten är som bekant den avgörande faktorn när det gäller att kunna ta emot sig. 30, 50, 70 km förekommer i tätort. Vilken hastighet tycker du ska gälla för bältesanvändning? När man åker ut från tätorten, ska man då börja krångla på sig bältet under färd eller stanna och sätta på sig det? Nej, det förstår alla normalbegåvade människor att det inte fungerar! Alltså, bälte på så fort du lämnar parkeringen! Samma resonemang gäller cykelhjälm, det är lika bra att ha den på ständigt, du vet aldrig när du komemr behöva den. Jämförelsen med gående är så absurd så den kommenterar jag inte mer (har gjort det på annat ställe). Summa summarum, det går inte att resonera med dig eftersom du bara tar till dig den statistik som gynnar din åsikt, all annan statistik som motsäger dina resonemang avfärdar du konsekvent. Logik eller inte, jag och många med mig som använt cykelhjälm och varit i backen och slagit i skallen har den på för att vi är rädda om huvudet den dan det smäller. En livförsäkring helt enkelt. Fast det kanske är fel att prata försäkringar med dig, du har säkert inte tecknat några försäkringar eftersom det statistiskt inte kommer att hända dig, ditt hem eller ditt fordon under din livstid.

Svar: Jag skrev ingenstans att bälte i tätort ska förbjudas. Ska man utanför tätorten tar man med fördel på sig bilbältet innan parkeringsplatsen lämnats. Dock är manövern för att ta på sig bältet knappast att betrakta som något oöverkomligt jämfört med skivbyten, intag av föda, lek med diverse underhållningssystem mm som pågår från förarsätet i en modern bil. Jag vill påpeka att jag inte tycker att hastigheten ska vara det avgörande för när bälte inte ska vara obligatoriskt utan omgivningen. Det finns en utmärkt vägskylt som märker ut tätortszon. Inom den zonen ska bälte inte vara obligatorium. Detta därför att det är orimligt att det ska behövas bältesskydd bland oskyddade trafikanter. Detta ställer också nya större krav på tätortens infrastrukturs utformning vilket gynnar trafiksäkerheten.
Sen jämförelsen med fotgängare är orimlig. Jag visade tidigare statistik från USA som visar att fotgängare faktiskt oftare skadar skallen än cyklister. För övrigt är den så kallade "cykelhjälmen" i själva verket en gåhjälm. Den testas nämligen i en situation som imiterar en fotgängare som faller framlänges rakt på huvudet.

Jag har vidare förklarat på vilka grunder jag avfärdar den statistiken du kommer dragandes med. Det beror på att annan statistik som mäter mer direkt trafiksäkerhet i tidsserier motsäger den statistiken. Det blev inte speciellt mycket färre skallskador när svenskarna tog på sig hjälm. Däremot ökade andra skadetyper och andelen cyklister sjönk kraftigt. Det verkligt intressanta är just när man beaktar hur hjälmbärande påverkar cyklismen. Hjälm har en hämmande effekt. Det har vi exempelvis sett i Australien. När hjälmlagen kom slutade många att cykla. I svenska städer med hög andel hjälmbärande är cykelandelen låg. I städer med hög cykelandel är andelen hjälmbärande låg. Och här kommer det intressanta. Oavsett hjälmbärande är hälsonyttan många gånger större för den som cyklar. Det finns en intressant utläggning på wikipedia:
"Cyklister lever längre. Två danska studier på 30 000 vuxna visade att vuxna som cyklar till jobbet har 40% lägre dödlighet än andra[53] [54], trots att nästan ingen använde hjälm i Danmark när studierna gjordes. Effekten gäller mest män,[55] men liknande effekter syns i en studie från Kina på 60 000 kvinnor.[56] En litteraturstudie från Nederländerna, där nästan ingen använder hjälm, visade att bilister som byter till cykel i genomsnitt tappar 5-9 dagars livslängd till trafikolyckor, men samtidigt vinner 3-14 månaders livslängd på grund av bättre hälsa [57] [58]"
Alltså är om man betraktar det större perspektivet cykelhjälmen rena dödsfällan.
Johannes Westlund

2012-09-18 @ 15:05:10
Postat av: Håkan D

Men om de där 3-14 månaderna innebär att jag ligger som en grönsak pga att jag inte satte på mig hjälmen så är de inte mycket värda. Det är ungefär samma resonemang som rökare brukar framföra, vad spelar dom där statistiska månaderna för roll? Jag röker på och hoppas på det bästa. Problemet är bara vägen fram till döden som, tror det eller ej, drabbar oss alla för eller senare inte är så trevlig varken för rökarna eller för cyklisten om man blir liggande med hjärnskador. Hjälmen rena dödsfällan? Rena nyspråket á la Orwells 1984 för övrigt.

Svar: Man kan alltid vara en statistisk avvikelse, det är helt sant. Hela ditt resonemang kan dras in absurdum för att motivera alla möjliga märkliga policys. "Bubblewrap-society"... Men låt gå för det. Av exakt samma skäl som du skriver kan man drabbas av en allvarlig bilolycka som medför skallskada. En bilists skallskada är i genomsnitt mycket allvarligare trots bälten och airbags och kräver i genomsnitt 10 vårddygn, medan en cyklists skallskada i genomsnitt kräver 1,7 vårddygn. Att kalla hjälm för en dödsfälla är kanske att ta i, men att upphöja den till en oumbärlig säkerhetsåtgärd stämmer lika illa överens med verkligheten. För min del får människor gärna använda hjälm, hatt, eller vad de nu vill ha på huvudet. Men jag tycker det är otroligt allvarligt att många väljer hjälm baserat på osaklig hjälmpropaganda och irrationella riskbedömningar baserade på myter och anekdoter snarare än på statistik och fakta. Det kommer ett större blogginlägg om detta längre fram. Där går jag bland annat igenom hur trafikverket på ett listigt och oärligt sätt propagerar för cykelhjälm. Jag kan ta det som en teaser. På deras webbplats kan man läsa en text som i stort sett går ut på att 100 cyklister skadar sig dagligen och att minsta ojämnhet i marken är en dödsfälla och att hjälm därför är oundgängligt. 100 cyklister som skadar sig dagligen är cirka 36 000 personer. Det är bara det att endast 1300 drabbas av skallskador. Hur hjälm skulle hjälpa kvarvarande typ 34 000 personer framgår inte. Kanske har hjälmen en magisk aura som skyddar även andra kroppsdelar enligt trafikverket? Detta är ett typexempel och liknande återfinns i många andra texter. Hjälmens nytta överdrivs minst sagt mycket kraftigt. Självklart ska människor få ha hjälm om de vill det, men det valet bör baseras på fakta och inte vilseledande propagandatexter.
Johannes Westlund

2012-09-19 @ 21:21:16

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0