Upphovsrättsmaffian blir stördare
Jag tänker publicera en länk nu. Den går till en tidningsartikel. Jag vet inte om man kan anse det som ett brott mot upphovsrätten att tillgängliggöra materialet via min blogg, men det är en möjlig tolkning av tingsrätts och hovrätts tolkning av det uppmärksammade Canal+ målet:
http://www.dn.se/kultur-noje/canal-plus-dom-overklagas-inte
Härmed är det officiellt ett brott att länka på Internet. Jag funderar på varför ingen stämt Google eller Bing för att tillgängliggöra deras upphovsrätsskyddade material över hela världen. Det är ju ett vidrigt upphovsrättsbrott om man får tro våra jurister. Jag menar, om livesändningar omfattas av skydd så bör väl också statisk text och bilder omfattas? Om man nu ska vara konsekvent i sin definition är alltså hela Internet, som faktiskt är en lös samling av samlingar länkade dokument, kriminellt och bryter mot upphovsrättslag.
Det faktum att Canal+ publicerade materialet helt okrypterat och öppet för vem som helst att kolla på verkar inte vara föremål för kritik eller diskussion. Canal+ har inte gjort något fel genom att tillhandahålla materialet så att hela världen teoretiskt kan accessa det. Undra om de hade betalt för sådana rättigheter? Är det inte Canal+ själva som publicerade materialet så att alla andra kunde komma åt det? Det är ju som att dela ut gratisfilmer och sedan stämma de som ringer sina kompisar och tipsar om att gratisfilmer delas ut. Men nu är det alltså officiellt olagligt att tala om för andra att man kan komma åt bra material, men inte olagligt att stå för själva distribuerandet.
Upphovsrättsmaffian har ju länge agerat i kapitalstarka intressenters intressen. Man vill till varje pris illegalisera vanliga människor samtidigt som mediebolagen går fria. Vi ser vart det är påväg. Men på vårt svenska sätt så rycker vi på axlarna och fortsätter. Men helt allvarligt kan ju Canal+ ha sina tv-program för sig själva. Jag vill ändå inte se på dem. Inte när man agerar så här...
Tack för sakupplysningen! Jag hade faktiskt ingen aning om att det låg till så. Men jag förstår fortfarande inte vad som är brottsligt med att tala om vart saker finns. För det är ju det en länk är. En pekare. Med samma logik borde tidningar stämmas för att tipsa om bra uteställen och jag stämmas varje gång jag tipsar om vart en bra produkt finns. Det är ju en sak att faktiskt ta någons text eller film och sprida den fysiska datan. Men om man länkar till någon som sprider den öppet så är det väl i så fall den som gör det öppet som gör fel? Mycket märklig inställning. Snart blir det väl brottsligt att ge vägbeskrivningar till människor också?
Google har faktiskt blivit stämda. Googla på Google och stämd så ser du. Google går ju dessutom lite längre genom att de inte bara länkar, de "cachar" ju materialet ett tag också. Alltså att de laddar hem och publicerar själva på sin site.
http://feber.se/webb/art/176963/google_stmda_av_amerikansk_fot/
Det roligaste är ju den belgiska tidningen som inte gillade att Google "tog" deras material, och sedan inte gillade att inte synas...
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2388669,00.asp
Själv tycker jag att allt som lagts upp på nätet är upplagt på nätet. Nätet går ut på att sprida kunskap och information, och så länge det tydligt anges var sakerna kommer ifrån får man länka och visa upp bilder och texter hur man vill, tycker jag.
URL: http://vidde.org