Min Vision

En socialdemokrat, Mikael Damberg, har skrivit en debattartikel i DN om att staten borde utreda och granska friskolan mycket hårdare. Han skriver vidare att man måste ställa högre krav och sätta upp mera regler för friskolan. Anledningen till detta tycks vara att en del friskolor gör vinst. För den kommunala skolan finns tydligen ingen anledning att granska...

Jag vet inte om Damberg har gått i kommunal skola eller privatägd friskola. Jag vet inte heller hur länge sedan det är han besökte någon skola. Jag själv däremot lämnade skolan för bara ett år sedan. Jag har tillbringat 12 år i grundskola och gymnasium av varierande slag. Jag har vidare under ett och ett halvt år verkat som konsult på en friskola med att hjälpa dem med deras webbsida. Jag har inte heller helt lämnat skolans värld, utan fortsatt till högre utbildning på universitet. Så jag känner att jag har lite koll och lite att jämföra med.

Utan att gå in på detaljer har jag kommit till slutsatsen att det finns bra skolor och dåliga skolor. Och det har inte ett dugg med verksamhetsformen att göra. Det finns bra friskolor och det finns bra kommunala skolor. Personligen har jag bara träffat på riktigt bra skolor inom friskolans värld, men resultat och undersökningar som jag tagit del av visar att det faktiskt också finns bra kommunala skolor.

Damberg radar upp en rad viktiga saker som bör finnas med i utredningen. Först och främst vill han skärpa kvalitetskraven för friskolan. Jag håller helt med om att det är bra att kraven skärps, men ska inte friskola och kommunal skola arbeta utefter samma krav? Varför ska den ena skolformen ha hårdare krav än den andra? Helt ologiskt. För barnens bästa måste ju föräldrarna kunna vara trygga i att alla skolor har samma krav oavsett huvdman!

Vidare så vill han utreda det här med vinster. Där är jag inte riktigt med på vad han pratar om. På vilket sätt är det fel att göra vinst? Jag lovar Damberg att pennorna skolan köper in för skattepengar genererar vinst till ett företag. Jag lovar vidare att böckerna skolorna köper in genererar vinster till företag och författare. Varför är det då fel att också göra vinst på att driva själva skolan om det nu är möjligt att göra det? Att man tar ut vinst betyder ju bara att man effektiviserat verksamheten och med rätt kvalitetskrav betyder det att man gör ett bra jobb samtidigt som man tjänar pengar på det. Anser Damberg att det är fel att göra något bättre om det kostar mindre? Varför vill han i så fall eliminera drivkraften för att förbättra?

Nästa grej på hans lista är att förlänga etableringsfasen. Han vill att man ska undersöka huvudmannens lämplighet och allt möjligt annat. Och så diskuteras något tillstånd för att få driva skola. Det låter väl superbra. Ska samma kontroll införas på alla kommunala skolans rektorer? För det behövs verkligen. Varför ska friskolan utredas hårdare än den kommunala skolan? Samma regler oavsett ägare tycker jag ska gälla.

Sedan vill han ålägga alla privata friskolor att kvalitetsredovisa. Jag tror inte jag har hört något knäppare i hela mitt liv. Det finns en anledning till att börsnoterade bolag ska ha oberoende revisor och att tillsynsmyndigheter finns. Företag och andra verksamheter kan inte och ska inte granska sig själva. Oavsett om det gäller kvalitet eller finanser. Risken att någon vill utmåla situationen som bättre än den är blir helt enkelt för stor. Inför istället en ordentlig granskning av samtliga skolor oavsett ägare. Gör stickprov och slumpmässiga besök. Centrala elektroniska enkäter föräldrar och elever kan fylla i och så vidare. Låt inte skolan granska sig själv. Det fungerar inte då.

En sak här som Damberg inte nämner men som jag vill tillföra är att man borde se till att göra betygen rättssäkra. Jag har skrivit om det tidigare. En central myndighet bör utforma och rätta examinerande prov i alla ämnen utom möjligen idrott som i så fall görs om till ett ämne där man bara kan få godkänt eller icke godkänt. Alla betyg ska kunna överklagas (tentagranskning) och höjas (omtenta). Höjning ska vara möjlig oavsett om man är godkänd eller underkänd och kostnadsfri så länge eleven går i skolan och belagd med en avgift om eleven vill höja trots att han eller hon gått ut. Därmed elimineras subjektiviteten och alla får objektiva och rättvisa betyg. Denna metod fungerar utmärkt på universitetskurser av de mest varierade slag och det fungerar i internationella skolsystem världen över så det funkar nog i Sveriges högstadie och gymnasium också.

Sedan avslutar han med att konstatera lite kuriosa om skoltillståndet och försäljning samt offentlighetsprincip och meddelarskydd. Det är grejer som är viktiga men som inte är så mycket att orda om.

En viktig sak missar dock Damberg. De religiösa friskolorna. Religiösa skolor strider mot att varje barn har rätt till en religiöst och ideologiskt neutral utbildning. Lika fel som en kommunistskola är en muslimsk skola och lika fel som en muslimsk skola är en kristen skola. Skolan ska syssla med fakta och vetenskap. För gärna in ett ämne som för en metadiskussion om vad vetenskap är redan på högstadiet också så att eleverna får förståelse för vetenskapens natur. Alltför få har koll på det. Och jag tror det är viktigt att veta vad vetenskap är om man vill kunna använda sig av det.

Det börjar bli dags att summera upp. I stort sett har Damberg sagt massor bra. Men han missar det viktigaste. Det är inte bara friskolor som är dåliga. Det är inte bara bland friskolor som det finns dåliga exempel. Det finns överallt och är oberoende skolform. Utred gärna skolan. Som helhet. Häng inte ut friskolan enskilt, för den kommunala skolan har minst lika stora brister. På Dambergs artikel låter det som att friskolan ska ha hårdare regler och krav bara för att de är vinstdrivande. Men... Ska inte samma relger gälla alla?