Min Vision

Jag gjorde misstaget att läsa tidningen här om dagen. Jag försöker undvika det, för oftast är det bara deprimerande. Artiklar värda att läsa brukar jag hitta via vissa säkra källor såsom politometern, cyklistbloggen m fl. Men denna gång tog jag upp ett pappersexemplar (vilket i sig är extremt ovanligt, stenåldersvarning på den) av Partille Tidning och läste nedslående nyheter. Artikeln finns även på webben:

http://www.partilletidning.se/nyhet_visa.asp?id=1763&sidnamn=Nyheter

Den här gången handlade det om hastighetsförändringar. Ett stort antal gator ska få höjd (!) hastighet. I vissa fall så rör det sig om rena ringleder där man sänker hastigheten på genomfartsvägen något och ökar ringledens hastighetsgräns något för att styra trafikflödet från områden där människor rör sig. Det kan vara okej, det finns ett godtagbart exempel i Sävedalen där köpgatan sänktes och en väg i utkanten höjdes med 10km/h respektive. Men det är inte det enda motiven.

Ett viktigt motiv är också att, som man uttrycker det, vägarna ska få en hastighet som har "hög acceptans" bland bilisterna. Det är bara en parafras för att hastigheten höjs för att bilister skiter i nuvarande hastighetsgräns. Det oroar mig. Hastigheten är nämligen den enskilt viktigaste komponenten i hur allvarliga olyckor blir. Trafikverket beräknar att 150 liv skulle sparas årligen om bilister följde hastighetsgränserna. Allt kokar ner till simpel matematik och fysik. Hur allvarlig en olycka blir beror på rörelseenergin, vilken avgör krockvåldet. Rörelseenergin är definierad som E = mv^2, där m är massa och v hastighet. Vi ser alltså att hastigheten följer ett exponentiellt förlopp (ökar kvadratiskt). Detta innebär att en dubblerad hastighet medför fyrdubblad rörelseenergi. Som om inte detta vore nog så påverkas rörelseenergin också av hur mycket tid det finns att bromsa på, vilket också beror av hastigheten. Dels har man det självklara sambandet att en högre hastighet (= mycket högre rörelseenergi) kräver mycket längre bromssträcka. Men även reaktionstiden måste tas med i beräkningen. När man kör snabbare så innebär reaktionstiden att man "förlorar" fler meter än när man kör långsamt. Det krävs alltså mer yta för att ens hinna börja bromsa. Det är den långa teoretiska förklaringen till att varje km/h högre hastighet innebär en klart märkbar ökning av risknivåerna främst för oskyddade trafikanter.

Och av artikeln framgår att det också handlar om en del gator som det är tänkt att oskyddade människor ska röra sig på. Dessas säkerhet offras nu på bilismens altare. Så enkelt är det. När det var 50km/h på Sävedalens Köpgata kördes en människa ihjäl, alldeles nyligen, och orsakade en tidigareläggning av hastighetssänkningen. Nu höjer man till 60 längs stråk människor, barn och familjer ska röra sig längs. Det är bara en tidsfråga. Dessutom försämrar man bullermiljön för boende. Smart drag. Allt detta delvis för att bilister helt enkelt skiter högaktningsfullt i hastighetsbegränsningar. När cyklister då och då cyklar mot rött (vilket inte har skadat någon förutom en rätt alkoholiserad cyklist en gång) så är det "anarki" och "laglöshet" och ska beivras och straffas hårt. När bilister gör något som är mycket farligare, ökar hastigheten, så ändrar man hastighetsgränserna. Sveriges trafik"säkerhets"arbete i ett nötskal. Nollvisionen, min bakdel (för att översätta ett känt anglosaxiskt uttryck).

Men det värsta är nog insikten om att detta är en så kallad "slippery slope", hal nedförsbacke. Man korrigerar smått, 10km/h. Vad händer om 5 - 10 år frammåt? Är det dags för ökning på 10km/h igen? 50 blir 60, och sen blir 60 till 70. Från 70 är det inte långt till 80 och från 80 är det nära till 90. Lite som grodan som långsamt kokas. Den aklimatiseras till de långsamma förändringarna så att den inte inser livsfaran den befinner sig i. Bilister tenderar att lägga på några procent på tillåten hastighet, det är ett känt faktum och försigår även på motorvägar med 120km/h som gräns. Det är naivt att tro att det kommer stanna. Om 10 år är vi där igen, acceptansen har sjunkigt för att man vants vid den högre hastigheten. Det är en "slippery slope" och att höja gränserna och därmed faktiskt acceptera och bekräfta det ständiga prövandet av hastighetsgränserna riskerar att få stora säkerhetsmässiga konsekvenser. 

Höjda hastigheter påverkar också mjuka trafikanters vilja och möjlighet att röra sig. Barn får i allt lägre utsträckning cykla till skolan, minskningen är kraftig. Den här åtgärden kommer ju inte direkt göra föräldrar ivrigare att låta sina små knoddar cykla. Vuxna funkar på samma sätt, även om de inte blir lika begränsade i sin rörelsefrihet. Istället kapslar vuxna ofta in sig i plåtburkar, vilket skapar en allt mer stillasittande befolkning, något som redan kostar samhället miljarder i kostnader för välfärdssjukdomar. Den här åtgärden kommer ju inte direkt att förbättra det heller.

Jag undrar hur man har tänkt, för jag förstår inte. Jag tycker det är genomusla beslut. Jag skäms över de politiker som tydligen styr här i krokarna. Jag tror faktiskt att jag ska ta och kolla upp vilka partier som är ansvariga så att jag kan rösta på något annat i nästa val. Tills vidare tänker jag (för att göra en parafras på känd film) fisa i deras generella riktning.