Min Vision

Ett klassiskt läge som jag tycker många diskussioner omkring bra och smidig infrastruktur även för cyklister tenderar att landa i ovanstående frågeställning: "Men varför ska det gå så evigt fort?". Att förbättra infrastrukturen för cyklister handlar naturligtvis inte bara om att korta restider, men det är ett av de viktigare argumenten för. Visst kan man argumentera mot många specifika lösningar genom att peka på rent trafiksäkerhetsmässiga problem så finns det många andra lösningar som inte riktigt går att motivera med att det är osäkert. De klassiska kombinerade gång- och cykelbanorna (populärt GC-banor) kan exempelvis inte anses vara speciellt osäkra, möjligen otrygga men det är en annan fråga. Likaså det eviga kryssandet över vägar via skyltade och målade överfarter kan inte ens med god vilja kallas ett trafiksäkerhetsproblem. Den argumentationen håller inte alltid

En klassisk undanmanöver är att istället peka på smidigheten och "en jämn upplevelse", "en konsekvent infrastruktur". Detta är förvisso ett argument i sig, men det bottnar på något sätt i att det blir lättare att hålla rimliga medelhastigheter. En konsekvent infrastruktur går mycket snabbare att tolka och man kan fatta långt snabbare beslut vilket gör att man kan hålla ett konsekvent högre tempo samtidigt som säkerheten kan hållas hög, kanske till och med förbättras. Men det blir i grunden två sidor av samma sak. En smidig cykelbana är också en snabb cykelbana.

Man kan fråga sig varför det är så viktigt att allt ska gå så fort. Varför tycker cyklister det är viktigt med infrastruktur som tillåter "hänsynslösa" och "hisnande" hastigheter uppemot mellan 30 och 50 km/h? Varför är det så viktigt att få bort farthinder från cykelbanan? Varför är "grön våg" viktigt för cyklister?

Svaret är egentligen väldigt enkelt. Det blir nästan lite komiskt när individer ur bilist-lägret ställer frågan. Pendlingscyklister använder sitt fordon, precis som bilister, som ett fortskaffningsmedel. Cykeln är sättet att ta sig från A till B, inte sättet att vara "klimatsmart" eller sättet att "uppleva naturen" eller vad nu cyklister antas göra på cykelbanorna. Det kanske kommer som en chock, men cyklister försöker i första hand transportera sig. Att ställa motsvarande fråga när det gäller andra transportslag nästan ofrånkomligen en idiotförklaring. Varför ska det gå så evigt fort? Varför tar man flyget till USA istället för båt? Varför promenerar inte folk istället för att ta tåg eller buss? Varför ska det vara 90 på vägen, eller 110? Kan det inte vara 30 istället?

Då kanske någon invänder att det är olämpligt att cykla 90 eller 110 km/h i tätort. Absolut, det tycker jag med. Men hur kan det anses fantastiskt hänsynsfullt av bilisterna att "krypa" fram i 30 km/h och helt otroligt hänsynslöst av cyklisterna att "rusa" fram i strax över 20 km/h precis intill? Ytterst så försöker cyklister pendla mellan hem och arbete på ett snabbt och smidigt sätt. Svårare än så är det inte.

Men det finns faktiskt andra argument som duger fint. Ett som jag gillar handlar om hälsa. Ju fortare man cyklar desto bättre friskvård. Detta är intressant att plotta mot trafiksäkerhet eftersom det blir en intressant avvägning. Tillåter man och möjliggör snabbare cykling så kommer hälsan förbättras om folk tar chansen och cyklar snabbare. Å andra sidan betyder det ett högre tempo vilket kan påverka säkerheten negativt. Då blir den stora frågan ifall säkerhetsaspekten blir mer eller mindre signifikant än hälsoaspekten. Speciellt intressant blir det om man väger in att fler börjar cykla när cykling blir smidigare. Oavsett så gäller att ju snabbare cykling desto bättre friskvård. Så ett bra skäl till att det ska gå så evigt fort är att det sparar kostnader för (relativt dyra) behandlingar för "välfärdssjukdomar" inom vården.

Det är inte heller samma problem med "högt" tempo på cykelbanor som högt tempo i biltrafiken. För det första är betydelsen av "högt tempo" relativ. Högt tempo i biltrafiken är inte samma sak som högt tempo i cykeltrafik. Ett fiktivt cykelstråk med standardtempo på 40 km/h skulle beskrivas som ett stråk med "mycket högt tempo". En fiktiv bilväg i någon stad med 40 km/h skulle beskrivas som ett stråk med "normalt tempo", eller kanske till och med "lågt tempo". "Snabb" och "högt tempo" betyder helt enkelt olika saker. Det andra man måste hålla i huvudet är att cyklistens rörelseenergi vid varje given hastighet är lägre än bilens (enl E = mv^2) helt enkelt eftersom massorna skiljer sig åt med i storleksordningen en tiopotens. Även om hastigheten inverkar kvadratiskt så ger massan vid låga hastigheter, vilket är vad som diskuteras, en signifikant påverkan. För att illustera tänkte jag ge ett enkelt exempel:

En cykel med vikten 100 kg inklusive förare och packning som framförs i 40 km/h får röresleenergin 1000 Joule
En bil med vikten 1500 kg inklusive förare och packning måste framföras i ca 2,4 km/h för att inte överskrida den rörelseenerginivån.

Så även om olyckan är framme är det mindre rörelseenergi att bromsa bort, mindre rörelseenergi att döda eller skada omgivningen med. En cykel som framförs snabbt innebär helt enkelt inte samma riskmoment som en bil som framförs snabbt. Så enkelt är det.

Men det yttersta skälet till att det ska gå fort handlar inte om hälsa eller invecklade resonemang om rörelseenergi. Det yttersta skälet till att cyklister ska tillåtas hålla en rimlig hastighet är att cyklister nyttjar cykeln som ett fortskaffningsmedel för att transportera sig. Det fungerar inte att bygga och planera efter att cyklister ska lalla runt i promenadtempo. Det är lika rimligt som att föreslå att bilister ska börja med häst och vagn istället. Det är alltid en avvägning mellan säkerhet och hastighet, det håller jag med om. Därför tycker jag att en bra måttstock på vad som är "godkänt" tempo är bilinfrastrukturen, som ju är den mest prioriterade i Sverige. Så länge som det inte går fortare än på bilvägen intill så finns det trafiksäkerhetsmässigt redan lösningar på eventuella problematiker. Pendlingscyklister har också jobb att ta sig till. Det är därför det ska gå så "evigt fort" i "hänsynslösa" och "hisnande" 30km/h eller mer.