Varför måste inte barn ha bilhjälm?

Jag har märkt att det är ett evigt tjöt om det här med cykelhjälm. Nu senast är det Volvia/NTF som kör en artikel om hur man cyklar med barn. Den förtjänar faktiskt viss kommentering. Hela artikeln är fylld med uttryck i stil med "en pakethållare rasar lätt ihop", "barn kan inte andas i fartvinden" och liknande. Uttryck som implicit säger till föräldrar att om de är rädda om sina barn, då tar de bilen (man glömmer ju bekvämt att nämna att föräldrar som skjutsar barnen till skolan är största säkerhetsrisken för barnen...). I centrum är naturligtvis den obligatoriska av staten påtvingade cykelhjälmen. Jag har länge frågat mig varför man inte samtidigt säger hur viktigt det är att barnet utrustas med en bilhjälm. När ska NTF upplysa vårt stackars folk att australiensisk forskning visar att en bilhjälm skulle minska bilisters huvudskador med 44%, huvudskador som är långt värre och som kräver mer än dubbelt så många vårddygn som cyklisters huvudskador? När ska NTF ta sitt ansvar som trafiksäkerhetens väktare och kräva att barn skyddas från omdömeslösa föräldrar som underlåter sig att utrusta sitt barn med adekvat skyddsutrustning för färder i livsfarliga trafikmiljöer i extremt höga och livsfarliga hastigheter? 

http://www.ecoprofile.se/thread-2146-Bilbranschen-pratar-cykelhjalm-men-tiger-om-bilhjalm.html
http://www.cykelsmart.se/2012/05/28/gastbloggare-erik-sandblom-bilbranschen-pratar-cykelhjalm-men-tiger-om-bilhjalm/

Forskning visar också att cykelhjälmen som trafiksäkerhetsåtgärd har varit verkningslös. Hjälmlagen i Australien har inte lett till färre skallskador, men däremot långt färre som cyklar. Samma sak gäller för hjälmlagen här i Sverige. Den har inte lett till färre skallskador. I båda länderna kan man skönja en nedåtgående trend vad gäller antalet skallskador, men den trenden börjar innan hjälmlagen införs och fortsätter oförändrat nedåt i samma takt, vilket antyder att det är andra åtgärder som hänt parallellt som gjort trafiken säkrare, inte hjälmen. Om hjälmen skulle påverkat skulle nedgången av skallskador ha någon form av omvänd proportionalitet med det ökande hjälmbruket. Den relationen finns inte. Vidare är det spännande att skador på fotgängare tenderar att följa samma trend, trots att dessa inte bär hjälm!

http://eriksandblom.blogspot.se/2012/03/dorothy-robinson-helmet-law-analyst.html
http://eriksandblom.blogspot.se/2012/02/nytt-diagram-hjalmlagar-fungerar-inte-i.html

Bilister skadar skallen värre och råkar ut för fler vårddygn, ändå pratar vi aldrig om bilhjälm. Enbart 7 procent av de som får skallskador i trafiken är cyklister. Om vi tittar på det land som lyckats bäst med trafiksäkerhet för cyklister i världen, Holland, så kan man konstatera att "ingen" bär hjälm. Inte ens småbarn. Ändå har de långt bättre siffror vad gäller skadade och döda. 

http://www.cyklisten.net/helmet/index.html

Hjälmen skyddar självklart vid de olyckor de är designade för att skydda, det vill säga en fotgängare som bokstavligen står på huvudet. Det är så cykelhjälmar testas. Jag påstår ingenting annat än att cykelhjälmen erbjuder skydd när det gäller vissa specifika olyckstyper. Men för mig är det ointressant. Det intressanta är om hjälmen löser ursprungsproblemet, alltså trafiksäkerheten för cyklister. Så tycks inte vara fallet. Istället finns det faktorer som antyder att hjälmen förvärrar problemet. Det är nämligen så att bilister ger hjälmbrukare mindre säkerhetsmarginaler och att hjälmbrukare tenderar att förändra sitt riskbeteende till det värre, eftersom de ju är skyddade av den magiska hjälmen.

Jag tycker det är aninges inkonsekvent att staten tvingar barn att bära cykelhjälm, men inte bilhjälm, trots att motsvarande forskning som man baserar cykelhjälmslagen på finns för bilhjälm. Man baserar lagen på fallstudier och empiriska experiment med kontrollgrupper. Jag tänker aldrig någonsin ifrågasätta någon som av egen fri vilja väljer att förse sig själv eller sitt barn med en hjälm. Lika lite som jag bryr mig det minsta om ifall personen eller dennes barn har en mössa, en keps eller ingenting alls på huvdet. Folk får väl ha vilka huvudbonader de vill? Men om man nu ska tvinga barn att bära hjälm borde man i alla fall tvinga barn att bära hjälm överallt där faran för skallskador når över en viss gräns. Bilen är en sådan plats. Var är lagen för att skydda våra små? Var är alla kraven att skydda de små liven? Kanske beror frånvaron av krav på att hjälmen har väldigt begränsad nytta vad gäller trafiksäkerhet? Kanske är den största poängen att utmåla cyklism som något farligt, så att bilindustrin ska få sälja fler "säkra" bilar. "Säkra" bilar som orsakar majoriteten av alla cykelolyckor med dödlig utgång och majoriteten av alla motorcykelolyckor. Kan det vara därför som bilindustrin sponsrar mängder med hjälmkampanjer riktade till cyklister? Kanske...?

http://video.tedxcopenhagen.dk/video/911034/mikael-colville-andersen


Kommentarer
Postat av: susanna svensson

Intressant när jag var barn gick jag på ridskola, en lördag var det en av tjejerna som inte dök upp. Sedan fick vi veta att hennes familj varit med om en olycka på väg till ridhuset. Hon var tydligen den enda som överlevde. Hon var ju på väg till sin ridlektion och hade hjälm på sig

2012-07-18 @ 23:17:23
Postat av: HD

När jag läser dina argument mot hjälmanvändande börjar jag mer och mer ana en konspirationsteoretiker snarare än en rationellt förnuftigt tänkande människa. Du kanske tillhör kategorin ksp teoretiker om inte tror att Förintelsen existerat? Eller att månenlandningen var fejkad och spelades in i studio? Eller att fotbolls VM 58 inte har spelats i Sverige, eller kanske....

Svar: Jag är inte en konspirationsteoretiker. Jag bekänner mig helt enkelt inte till hjälmreligionen. Detta sedan jag övertygats av förvånande mängder statistikserier som visar samma sak: när hjälmanvändandet ökar minskar inte huvudskadorna i motsvarande grad. En annan statistikserie som övertygade mig var att andra trafikanter tycks följa samma trendkurva som cyklister, trots att de inte bär hjälm. Varför minskade exempelvis fotgängares skallskador exakt lika mycket som cyklisternas samtidigt trots att fotgängare inte började bära hjälm? Svaret blir rimligen att säkerhetsförbättringen inte berodde på hjälmen. Hjälmen har gjorts till den avgörande frågan om cyklisters trafikmiljö, trots att den har en mycket marginell påverkan. Cyklistens säkerhet har reducerats till en fråga om att bära hjälm eller inte.
Det är i alla fall på det här sättet jag tycker att man bör titta på trafiksäkerhet. Tidsserier. Fallstudier som gjorts visar på stora säkerhetsmässiga förbättringar av att använda hjälm, men när hjälmanvändandet ute i verkligheten ökat har förbättringarna uteblivit. Det finns inga motsvarande kraftiga minskningar av skador när hjämbärande ar skjutit i höjden, däremot finns det data på att färre väljer cykel. Det finns flera olika teorier om varför säkerhetsförbättringarna och de ger antagligen sina bidrag till sanningen. Bilister kör närmre cyklister med hjälm. 70% av alla omkomna cyklister dog i krock med motorfordon. Det är inte otänkbart att mer utrymme räddar liv. En annan tes som ger en delförklaring handlar om att hjälmen i sig skapar en känsla av att vara skyddad och leder till oförsiktigare körning av cyklisten.

Detta visas om inte annat i Holland. Trots att få bär hjälm (0.5procent) så är många som uppsöker sjukhus hjälmbärande (13.3procent). Detta förklaras delvis av att de flesta som bär hjälm gör det när de sportar, dvs utför farligare aktiviteter än "vanlig" vardagscykling. Sådant hjälmbruk är rationellt. Riskexponeringen ökar kraftigt när man exempelvis åker downhill, precis som den gör när man kör STCC istället för sin volvo till jobbet. Men även faktorer av att man upplever sig säkrare spelar in. Det finns en intressant parallell till tävlingsvärlden här. Sen cykelhjälmar blev obligatoriskt har dödskrascherna i tävlingscykling ökat markant. Här fick alltså cykelhjälmen rakt motsatt effekt.
http://www.cyclehelmets.org/1261.html

Men intressantast för hjälmdiskussioner torde vara relativ risk för skallskador, vilket det också finns statistik på från bland annat Cannada och USA. I USA är det vanligare att fotgängare faller och skadar huvudet illa än att cyklister gör det. Jag utgår ifrån att du har promenadhjälmen på dig för ditt eget bästa?
http://www.cyclehelmets.org/1255.html

I Sverige gäller att ca 6.5 procent av alla skallskador drabbar cyklister. Cirka 1300 cyklister läggs årligen in för skallskada mot totalt 20 000 som läggs in. Do the math.

Ställer man upp det så ser man hur irrationellt det är att prata om cykelhjälm om man inte samtidigt pratar om gåhjälm, bilhjälm... För rimligen borde man ju införa hjälm där det är som störst risk att bli drabbad av skallskada? Det rationella är ju att börja där behov och nytta är som störst. Och cykeln är en bra bit ner på den listan. Som syns ovan finns det faktorer som antyder på att cykelhjälm faktiskt ökar riskerna och minskar säkerheten. Det är långt ifrån de fantastiska siffror som fallstudierna visar. Och vad ska vi gå på när vi utformar trafiksäkerhetsarbetet tycker du? Kliniska fallstudier eller statistiska mätningar över tid av hur verkligheten ser ut? Holland bevisar att cykelhjälmen har mycket lite med trafiksäkerhet att göra. Du får jättegärna bekänna dig till hjälmreligionen, men i samhället finns inga tydliga mätbara effekter av ökat hjälmanvändande, mer än en kraftig minskning av andelen cyklister vilket i sig är ett större hälsoproblem än vad få hjälmanvändare skulle varit. Jag tycker det är skamligt att hjälmkampanjer för folket bakom ljuset och laddar hjälmen med falska värden av trygghet och säkerhet. Jag blir nästan bitter när jag tänker på alla som pliktskyldigt tar på sig hjälmen för att de tror att det gör deras resa säkrare. I själva verket finns mycket lite som tyder på det i de statistiska tidsserier som finns.
"I den vetenskapligt granskade litteraturen finns huvudsakligen två typer av studier på hjälmars effektivitet, dels fall-kontrollstudier från sjukhus och dels tidsserier. De förra pekar på en stor skyddseffekt, medan de senare visar en omätbar effekt. Eftersom forskningen inte ger någon entydig bild har många fört fram teorin om riskkompensation. Till exempel kan hjälmen ge trafikanterna en känsla av trygghet, vilket gör att de tar större risker."
Johannes Westlund

2012-09-15 @ 22:28:51
Postat av: Håkan D


Du har många fel på denna sida men det är som sagt omöjligt att diskutera med dig eftersom du bestämt dig och enbart väljer att plocka fram det statistiska material som TYDER på att du kan ha "rätt" i dina antagelser. En sak kan vi nog vara rörande överens om. Cyklandet t ex i Stockholm har exploderat (trefaldigats) i Stockholm de senaste 10 åren och hjälmanvändandet har ökat rejält under samma period. Inget tyder på att den utvecklingen kommer minska. Med detta vill jag säga att du är helt ute och cyklar (!) i din hjälmhatarkampanj. Fler och fler inser värdet av att använda hjälmen som billig livförsäkring och dina åsikter på denna punkt kommer så småningom att hamna på historiens sophög. Jmf gärna debatten som på sin tid var runt bilbälten, hjälm för mopeder, ridhjälm och nu senast skidhjälm.

Svar: Att cyklingen i Stockholm trefaldigats har mer att göra med andra faktorer än cykelhjälmen. I städer där hjälmbruket är lägre är cykelandelen högre. Det hade sanmnolikt ökat ännu mer utan hjälmpropaganda. Det finns gott om statistik om hur hjälmlagspropaganda och hjälmlagar påverkar cykling kraftigt negativt. (http://www.ecf.com/wp-content/uploads/2011/11/Cycle-helmets.pdf).
Johannes Westlund

2012-09-19 @ 14:34:33
Postat av: Håkan D

Tja att antal cyklister har ökat är vi i alla fall tydligen överens om och jag är övertygad om att den gruppen lär fortsätta öka liksom hjälmanvändandet. Din och Eriks s k antihjälmkampanj kommer inte lyckas, trenden är tydlig, hjälmanvändandet ökar (6% bara i år enligt Gävleborgstidningen).

En undersökning från Högskolan Väst och Karlstads universitet visar att antalet skallskador minskat drastiskt (93%) sedan 70-talet på grund av ökad hjälmanvändning!

http://www.tandfonline.com;
http://www.dn.se/nyheter/varlden/cykelhjalmskampanjer-raddar-barnens-hjarnor





Svar: Plotta deras kurvor mot fotgängarnas skadekurvor och du ser samma trend trots att fotgängare normalt inte bär hjälm. Mönstret återkommer också internationellt. Bland de som lever under hjälmtvång, barnen, vill jag minnas att cyklingen minskar. Välfärdssjukdomar kryper nedåt i åldrarna. Fettma bland barn ökar exempelvis (http://www.e-boris.se/barnfetma.html). Vad cyklingsökningen beror på är inte helt lätt att urskilja, men jag tror den hämmas av allt tjöt om hjälmar. Jag anför alltså att ökningen skulle varit större om det hade tjatats mindre om hjälmar. Vi har inte något jämförbart med Köpenhamns steg framåt, och där tjatas det inte om frigolitmössor, utan istället görs investeringar i riktig och säker infrastruktur.
Johannes Westlund

2012-09-19 @ 17:22:37
Postat av: Håkan D

Nu var mycket "vill minnas", "tror" osv. Vart tog statistiken vägen? Förövrigt, plotta på du, det är som att jämföra äpplen med päron, helt olika hastigheter och fallhöjd. Men det ena utesluter väl inte det andra i så fall, använd du gärna hjälm när du går, jag ska inte försöka hindra dig med någon statistik som jag snokat upp på nätet. Kanske behövs ändå, åtminstone vintertid här i Sthlm med tanke på isigt underlag, istappar mm. Välfärdssjukdommarna är jag helt övertygad om att de inte beror på att barn cyklar mindre pga att de tvingas ha hjälm. Jag har tre barn varav två ca tioåriga grabbar och för dom är det så naturligt att använda hjälm när dom cyklar att dom inte tänker på det. Men cykla gör de gärna! De och alla deras kompisar som naturligtvis har hjälm på sig (annars är jag snabb med att påpeka att det är lag på det). Fetman beror helt klart på att vi äter för mycket socker och fett och rör på oss för lite (godis, chips, läsk mm). Att röra på sig kan man göra på flera sätt än att cykla men alla barn gillar i regel att cykla och det finns ingen koppling till hjälmlagen. Det ska böjas i tid och är man bara tidig med att förse de små liven med hjälm vet de inte om något annat och ser det helt naturligt.

Svar: Cykling minskar bland barn. Det finns en klart negativ trend som stämmer väl överens med ökningen av hjälmanvändning (http://gbg.yimby.se/2010/06/allt-farre-barn-cyklar-el_868.html). Men fortsätt gärna med dina anekdoter om det gör dig lycklig.Sen verkar du inte ha förstått det intressanta med att plotta fotgängares dödlighet mot cyklisters dödlighet. Deras kurvor följer varandra tätt. Det är detta som gör det intressant. När hjälmlagen infördes i exempelvis Australien föll antalet dödsfall för cyklister, men också för fotgängare i samma utsträckning samtidigt trots att fotgängarna inte ändrade på sig eller började bära hjälm. Varför? Var det för att cyklisternas hjälm som magiskt skyddade även fotgängarna? Nej, naturligtvis inte. Det pekar på att det inte var hjälmen som räddade cyklisterna. Samma faktor ligger rimligen bakom att dödsfallen minskar markant samtidigt för två oskyddade trafikgrupper som rör sig i samma trafikmiljö. Eftersom fotgängarna inte bär hjälm måste denna faktor vara något annat än hjälmen. Samtidigt med införandet av hjälmtvång riktades kampanjer mot bilister, bland annat för att motverka fyllekörning mm. Det verkar snarare vara detta som räddat cyklister och fotgängare från döden. Det är i varje fall en långt rimligare tes än att två olika faktorer exakt samtidigt på skilda håll oberoende av varandra skapade säkrare trafikmiljö för endast den enda av två typer av trafikanter som rör sig på samma trafikytor.
Johannes Westlund

2012-09-19 @ 18:39:22
Postat av: Erik Sandblom

Håkan D, trots att cykelhjälmsbruket ökar så minskar inte skallskadorna (inte mer än för fotgängare). Det är som att alla får medicin, men sjukdomen minskar inte. Det är väl ett viktigt fynd?

No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets - British Medical Journal

Head injuries and bicycle helmet laws. Accident Analysis & Prevention

2012-10-04 @ 22:28:01
URL: http://eriksrailnews.com
Postat av: Nisse P

Bäste Erik D, nä och det kanske beror på att cyklingen ÖKAT med typ 120% de senaste 15 åren! Tänka är silver, tänka rätt är guld

2016-02-04 @ 21:25:37
Postat av: Anders Svensson

Tja Erik, inte lätt när verkligheten inte stämmer med statistiken f'låt kartan : http://www.svt.se/nyheter/inrikes/farre-huvudskador-efter-hjalmtvang

Svar: Rapporten tittar på andel cyklister med hjälm och antal skador. Samtidigt vet vi att antalet cyklister minskar. Samma sak som i Australien alltså, mer eller mindre. Den enda minskningen i skadefrekvens förklaras av att antalet cyklister minskar.
Johannes Westlund

2016-02-28 @ 19:24:08

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0