SVT indoktrinerar och sprider lögner om cyklism
Jag ska erkänna att jag inte är SVT's största fan. Jag är varm förespråkare av liberala ideal där staten är liten med få uppgifter och där det individuella ansvaret, och de individuella möjligheterna, större. Samtidigt producerar och sänder SVT en hel del bra program som inte finns i kommersiell TV, så jag förstår absolut att det finns en funktion för SVT att fylla och jag uppskattar själv en hel del av deras arbete. Jag kan till och med tänka mig att istället för att ha en löjlig TV-avgift betrakta public service av den här typen som en så viktig samhällsservice att den kan få inkluderas i vad som ska finansieras av skatter. Men att vara public service kräver något extra. När Aftonbladet eller TV6 kör något löjligt med så bristande faktakontroll att ett barn känner sig intellektuellt förolämpat eller kör något så vinklat att det känns köpt av särintressen kan jag stå ut med det. Men när public service gör uppenbara vinklingar eller har bristande faktakontroll är det en helt annan sak. Själva poängen med public service är att det ska kunna vara oberoende marknadens krav på att snabbt pressa ut saker att kvaliteten blir lidande samt att kunna vara objektiv och någorlunda opartisk, i varje fall nyanserad.
Därför blir jag mycket bedrövad av att läsa vad som står skrivet på SVT's webbplats. Det är en artikel som handlar om cyklism och är väl tänkt att ge lite goda tips och råd till alla sommarcyklister som börjat dyka upp på vägarna (VÄLKOMNA ALLA SOMMARCYKLISTER föresten, jag glädjs åt att se er alla och cykla tillsammans med er). Tyvärr är det dyster läsning. Det är som om NTF, billobbyn, har köpt artikeln. Så mycket för opartiskheten liksom...
Låt mig exemplifiera:
Det kanske viktigaste av allt är hjälmen. Skyddat huvud kan betyda skillnaden mellan liv och död.
Nej, det viktigaste är inte hjälmen. Faktum är att den som väljer bort hjälm får cirka 8 cm mer spelutrymme i genomsnitt av bilister. Dessutom finns korrelation mellan hjälmanvändande och risk att drabbas av olycka. Det är vanligare att hjälm-bärande cyklister råkar ut för olyckor. Som jag skrivit tidigare är det dessutom så att hjälmen är i stort sett värdelös vad gäller hastigheter över gångfart. Hjälmen är designad att skydda en fotgängare som faller rakt på huvudet, inte för en cyklist som blir påkörd av en bil eller vurpar till följd av dålig beläggning. Det finns ingen som helst statistisk rimlighet i att propagera för hjälmanvändande för cyklister. Det är vanligare att fotgängare slår i huvudet... Det som följer efter citatet är däremot bra. Det handlar om bromsar och lysen. Absolut. Det är verklig säkerhet, inte bara falska illusioner.
Ingen annan grupp bryter heller så frekvent mot lagar och regler. För att inte tala om avsaknaden av vanligt trafikvett.
Källa på det? För jag har hört att cirka 20% cyklister i Stockholm rödljuskör att jämföra med 55% av fotgängarna. Vidare struntar 45% av alla bilister i väjningsplikten vid övergångsställen, vilket jag anser är minst lika illa. På Essingeleden kör 85% av bilisterna för fort. När polisen gjorde en räd nyligen blev över 7000 bilister bötfällda för fortkörning, 500 av med körkortet. Trafikverket menar att det handlar om 150 liv om året till följd av fortkörning. Vilken grupp är det som saknar trafikvett? Det här är inget annat än ren indoktrinering och propaganda mot cyklism. Cyklister uppvisar i allmänhet ett bättre trafikbeteende än andra trafikantgrupper, rent statistiskt.
Vidare om just rödljuskörning i Stockholm har endast 1 olycka kunnat härledas till en rödkörande cyklist att jämföra med 7 olyckor de senaste 10 åren som orsakats av att cyklisten haft fräckheten att stanna vid rödljuset för att sedan bli nedmejjade av en högersvängande lastbil. Dessa hade sannolikt levt om de brutit mot reglerna, något som nästan har medgivits. Det är nämligen så att kvinnor är överrepresenterade och förklaringen som ges till detta är att kvinnor tenderar att köra *försiktigare* och följa reglerna mer noga, något som alltså ibland för en cyklist kan leda till döden.
-Det har skett en liten förbättring, men fortfarande utgör cyklisternas beteende i allmänhet ett problem. Använd förståndet, ta hänsyn och samarbeta i trafiken, säger C-G Wrangel.
Jag har svårt att tro att cyklisters beteende i trafiken i allmänhet utgör ett problem. Ifall det är ett problem är det sannolikt ett av de minsta. Däremot anser de flesta forskare att bilen i allmänhet skapar stora säkerhetsmässiga problem som cyklism löser. Det finns nämligen korrelation mellan mycket cyklism och högre trafiksäkerhet i städer. Faktum är att bilen är den enskilt största trafikfaran i en stad. Det kokar ner till simpel fysik, simpel mekanik. 1/2 mv^2 ger obönhörligen att något som väger ett ton och som framförs snabbt är farligare och gör markant ondare att bli påkörd av än något som väger knappt 100kg och som framförs relativt långsamt. Till detta ska läggas IF's undersökning som visar att 75% av alla olyckor mellan bil/cykel orsakades av bilisten. Sila mygg och svälj kameler...
Som jag skrev i början hade det inte varit en biggie om det varit Aftonblaskan som skrivit det här. Jag hade fortfarande påpekat faktafelen, men nu är det något värre. Det här är public service som kör med ren indoktrinering, skrämselpropaganda och desinformation. Det är precis det jag menar att jag betalar för att slippa i och med att SVT's finansiering inte beror av marknaden.
Men som alltid går det att göra cykling och trafiken säkrare. Absolut. En bra början kan vara att bygga riktig cykelinfrastruktur samt att skapa ett konsekvent och begripligt regelverk för hur cykling ska fungera. Det finns inte idag. Vidare är en utmärkt metod att konsekvent minska utrymmet för bilister samt att sänka hastighetsgränserna. VTI menar på att det finns ett klart samband mellan säkerhet och hastighetsbegränsningar. En annan åtgärd som skulle spara liv är att införa lagkrav på att lastbilar utrustas med sensorer som kan känna av cyklister och hindra lastbilar från att döda de cyklister som har fräckheten att följa lagen och befinna sig på sin anvisade plats (vart annars de nu skulle finnas). Upplysningsvis kan jag säga att man dör oavsett om man har hjälm eller inte om man blir överkörd av en lastbil. Alternativ ett totalförbud mot missfoster till fordon som inte tillåter föraren sikt nog att upptäcka eventuella medtrafikanter, i alla fall i städer och runt andra platser där oskyddade trafikanter rör sig. Man ska väl inte behöva ett tons plåtburk och deformationszoner för att tryggt och säkert kunna ta sig runt i ett samhälle
Men först och främst måste SVT få en åthutning och en kölhalning för den här katastrofala artikeln. Att ljuga på det här sättet för folket borde vara jämställt med landsföräderi!
Alltså AMS = arbetsförmedlingen.
Inte sjukhus. Inget våld, tack.
Tycker verkligen SVT att bra journalistik innebär "det vet ju alla hur inva.. cyklister är". Snart kommer väl Dagens eko och påstår att cyklister bryter upp parketten för att odla potatis. För "det vet ju alla". En liten detalj bara i ditt inlägg; IFs underökning sade ingenting om vems fel olyckorna var. Den sade bara att i var fjärde fall så var det cyklisten som körde in i bilen och i de andra var det bilisten som körde in i cykeln. Sedan drog hela mediasverige som vanligt för stora växlar eftersom det är för dyrt att läsa en undersökning innan man rescenserar den.
Tack för värdefull kritik - artikeln är ändrad nu!
Hanna Larsson: Det är den inte alls vad jag kan se. Fortfarande är det hjälmpropaganda, och fortfarande finns formuleringen att cyklisters beteende är problemet kvar. Men bra att ni i alla fall har en fin text där ni erkänner att artikeln är helt uppåt väggarna. Det är ett framsteg.
BTW kan du om du vill framföra till SVTs ledning att jag anser att idioten som skrev det borde lösgöras från sina uppgifter omgående. Bilpropagerande rattfyllon får gärna propagera för sin sak, men att göra det i redaktionella texter är tjänstefel.
LIte sent att kommentara detta inlägg kanske men jag kan inte låta bli att kommentera din märkliga inställning till hjälmen. Alltså, jag håller med dig och stödjer allt övrigt du skriver, men INTE det negativa du skriver om hjälmen. Jag är sedan 13 år pendlare mellan Huddinge och Stockholm innerstad. Dessutom har jag tränat och tävlat med flera av Stockholms cykelklubbar under denna tid. Jag är alltså relativt säker på att hantera cykeln och mig själv i höga hastigheter, i klunga med allt vad det innebär av oförutsedda händelser. Jag har cyklat på vintern i minusgrader, mörker och is och snö, såväl som i stekande hetta i Italien och på Mallorca. Kort sagt, jag är nog en säkrare cyklist en genomsnittet. Trots det har jag under denna 13 årsperiod vurpat så illa två ggr att jag handlöst fallit i asfalten utan att kunna kontrollera vart jag hamnade. Huvudet har vid båda tillfällena träffat asfalten och jag kan lova dig en sak : utan hjälm så hade jag inte kunnat skriva dessa rader utan varit ett kolli på någon vårdinrättning. Vid båda tillfällena var farten inte speciellt hög dvs under 30 km/t. Grejen var att jag, trots all min cykelerfarenhet, blev totalt överraskad och inte hade en chans att väja. Vid dessa tillfällen var det ingen bil inblandad utan andra cyklister och dess misstag som var grundorsaken. Alltså : sluta med att förneka hjälmens betydelse vid vurpa! Det är bara korkat och kontraproduktivt. Jag kan inte förstå varför du så är emot hjälmen? Dagens raciga hjälmar är dessutom häftiga och inget jag skulle välja bort. Tänk om, tänk rätt!
Din argumentation haltar betänkligt när du avkräver mig statistik där hjälmens nytta bevisas när du själv inte visar någon som helst statistiskt underlag. Din argumentation att andra länders cyklister inte använder hjälm skulle vara skäl till att inte använda hjälm lämnar jag därhän, det handlar bara om okunskap. Läs gärna den bifogade länken till en artikel om en ambulanssjukvårdare som ser konsekvenserna av att inte använda hjälm. När kunskapen på området ökar inser de flesta snart nyttan med hjälm. Att prata om fotgängare är irrelevant, dels är du närmare marken, eftersom du har möjlighet att ta emot dig med armarna om du ramlar. Ställ dig på en stol och fall handlöst framåt så förstår du varför man har en lag om bilbälte. När du sitter på en cykel har du motsvarande fallhöjd.
Jag ser hjälmen som motsvarigheten till bilbälte, en billig och enkel försäkring om något skulle hända. Jag har inte haft nytta av bilbältet på över 30 år men den dagen det smäller då vill jag ha bilbälte! Varför? Därför att då är det min livlina till att klara livhanken. Jag minns debatten innan man införde lag på bilbälte -75. Argumentationen var att det fanns tillfällen då det kunde vara farligt att vara fastspänd, t ex om det började brinna i bilen. Dessa argument är det inga som framför som motstånd mot bilbältets användande nuförtiden. Idag vet vi bättre. Med ditt resonemang skulle inte mopedförare heller ha hjälm eftersom de då riskerar framföra sitt fordon på ett våldsammare sätt än om de inte hade hjälm. I nedförsbackar kommer man lätt upp i samma hastighet på cykel som med moped. Men det är inte hastigheten som är avgörande utan den plötsliga situation som kan uppstå där man som cyklist inte hinner reagera och där man kanske själv är helt oskyldig till att situationen uppstår, t ex när en parkerad bils förare slänger upp dörren, bommar, betongblock, hål, rullgrus m.m. som helt plötsligt infinner sig och har man otur så ligger man på backen i en singelolycka. Apropå singelolyckor så är dessa den, enligt trafikverkets statistik, absolut vanligaste formen av cykelolyckor och därmed faller ditt statistiskresonemang runt hjälmanvändande platt
Jag kommer ihåg när jag läste om första världskriget och dåtidens flygplan. Man ville inte förse piloterna med fallskärm eftersom man ansåg att piloterna skulle överge flygplanen för lätt. Även om det är en smula långsökt så känner jag igen resonemanget i din argumentation. Tills sist : läs gärna om ett proffs som får ta hand om konsekvenserna av att folk inte använder hjälm http://www.vll.se/default.aspx?id=59519
”Fall-kontrollstudier
Studier från sjukhus visar att hjälmar har en stor skyddande effekt på både ansiktet och skallen. Cyklister som kommer till sjukhuset utan huvudskada har i högre grad använt hjälm. Enligt en översikt av sjukhusstudier i Cochrane Review kan hjälmen minska risken för huvudskador med 63-88 procent och ansiktsskador (övre och mellersta ansiktet) med 65 procent.
Bland cyklister som skadas allvarligt i Sverige och som inte använt hjälm är huvudet den kroppsdel som skadats svårast i cirka 13 procent av fallen. Motsvarande andel bland hjälmanvändarna är endast 7 procent. En studie från Brisbane, Australien på 445 skadade barn som cyklat visade att hjälmbärande minskar risken för huvudskador med 63 procent.”
Jag tror inte vi kommer längre i våra diskussioner, ditt sätt att argumentera anser jag faller under rubriken ”ungdomligt oförstånd”. " Vad hjälmen gör i en fallstudie är ointressant, i alla fall om man intresserar sig för trafiksäkerheten” skriver du! Ok, Det kanske är ointressant för dig men knappast för den som kraschar, slår i huvudet och får bestående men eller avlider. Jag kan inte heller fatta hur du viftar bort argument från personer, t ex ambulanspersonal, som ser verkligheten på plats efter en olycka? Att då komma dragandes med statistik som motargument är i min värld fruktansvärt cyniskt för att inte säga patetiskt.
Dina sitehänvisningar ger jag inte mycket för, det är ju bara vad respektive bloggare tycker, det har inget med verkligheten att göra även om jag tror att vi säkert kan hitta argumentation som stödjer våra respektive uppfattningar på nätet om vi gräver tillräckligt djupt men fakta kvarstår : hjälm på huvudet räddar liv och förhindrar bestående men. Det är inget jag hittat på! Eller menar du att mina uppgifter jag lagt till tidigare i dag är felaktiga? Förövrigt kan jag enkelt svara på din fråga om varför jag inte använder bilhjälm : därför att jag redan har ett skyddande skal i form av kupén! OM olyckan skulle vara av den arten att kupén trycks in är det sådana krafter i rörelse att det inte spelar någon roll om man har hjälm eller inte, man får skallen intryckt i alla fall. Det är inte fallet när jag cyklar, där gör hjälmen skillnad, tror mig, jag har upplevt det två gånger och båda gångerna har ingen bil varit i närheten, ren singelolycka (vilket är den vanligaste olycksorsaken när det gäller cykel)! Att jag skulle vara ett unikt, ett ur sammanhanget utdraget unikum, är bara ytterligare ett dåligt försök att blanda bort korten. Alla normalt fungerande personer tar till sig sådana handfasta argument men inte du uppenbarligen.
Apropå ”klassisk argumentation” så är du inte sämre på den punkten genom att du försöker stigmatisera mina argument genom formuleringar som att kalla hjälm för ”frigolitmössa”, accessoarer osv. När argumenten tryter osv …. Du får självklart fortsätta cykla utan hjälm trots att du i ditt ungdomliga oförstånd inte förstår bättre (jag var likadan i din ålder, vägrade använda hjälm när körde moppe och även när jag cyklade) och jag kommer fortsätta tycka att dina argument är sjukt irrationella eftersom dom stödjer sig på rena felaktigheter.
Att jämföra länders olika olycksstatistik, t ex Australien med Holland säger ingenting om hjälmanvändandets betydelse vid fallolyckor eftersom det är en mängd andra parametrar som har betydelse, t ex trafikmiljöns utformning. Detta med avstånd till bilar och att det statistiskt sett skulle vara ett skäl till att inte använda hjälm är ju bara trams och något ni hjälmmotståndare använder som ett halmstrå i argumentationen. Det räcker med att konstatera att de flesta cykelolyckor är av singelkaraktär för att konstatera att detta argument faller platt till marken.
Om folk väljer bort cyklande pga av hjälmtvång tror jag att det går att råda bot genom informationskampanjer och/eller lagstiftning. Det var samma sak med bilbältet! Innan lagen -75 var det betydligt färre som använde bilbälte än efter.
En tanke som inte släpper mig; du och andra som argumenterar mot hjälmanvändande, varför detta motstånd egentligen? Om vi använder rent sunt förnuft så skyddar hjälmen om olyckan skulle vara framme, det måste du nog innerst inne erkänna. Du kanske har tur och inte landar på huvudet som jag gjorde men om du inte har tur? Hade det inte varit värt att ha en hjälm på huvudet då? Vad är problemet egentligen? Att den statistik som du väljer att titta på talar emot hjälmanvändande? Eller är det en rent av en subjektiv bedömning där du kanske tycker att hjälmen är ful, stökar till frisyren eller vad? Tycker du att hjälm i andra sammanhang också är fel? Vid mopedkörning? Ridning? MC? Jag vill gärna veta vart du drar gränsen! Du kanske tycker att bilbälte också är fel? Jag frågar därför att jag känner att rationella argument inte biter på dig och att du till varje pris vill bevisa att hjälmanvändande är fel. Frågan är varför detta motstånd? Är du en konspirationsteoretiker? Man kan tro det när man läser dina antydningar om att bilindustring ligger bakom hjälmkampanjer och antydningar om att de skulle kunna ha en dold agenda….
När jag läser dina argument mot hjälmanvändande börjar jag mer och mer ana en konspirationsteoretiker snarare än en rationellt förnuftigt tänkande människa. Du kanske tillhör kategorin ksp-teoretiker om inte tror att Förintelsen existerat? Eller att månlandningen var fejkad och spelades in i studio? Eller att fotbolls VM 58 inte har spelats i Sverige, eller kanske....
Vad säger du om det här (saxat från http://www.zoopet.com/forum/entry.php?b=6338). Statistik i all ära men det är svårt att förklara för en förälder att rent statistikst händer inte detta.
"Igår blev min son Fredrik påkörd på väg hem från skolan. Jag som var hemma för en kort ompackning innan en arbetsresa till skåne var snabbt på plats.
Den tid som sedan följde med att vara på olyckplatsen, köra efter ambulansen, akuten, IVA är nog det klart tyngsta jag någonsin varit med om. Att inte kunna göra ett skit utan bara vänta i ovisshet. Nu vet jag Fredrik kommer o bli Ok, men det kommer o ta ett tag. Komplicerade handledsbrott, spräckt skalle, avslitna senor, stora skärsårskador samt blåslagen över hela kroppen. Allvarligt visst men det kommer o gå över.
NU till poängen han var en av tre i klassen som använde cykelhjälm Detta räddade hans liv. Talade med många klasskamrater o lärare igår o detta är ett problem. De som har hjälm tar av sig från när de kommit utom synhåll från hemmet, eller använder de den inte alls då det anses vara töntvarning med hjälm. Så låt oss ändra på detta. På med hjälm stora som små o låt oss bli förebilder.
Så HJÄLM PÅ när ni cyklar lova mig det..
Tack alla. Gårdagen var dock positiv då alla magnetröntgensvar bara givit positiva besked.
Fredrik är ej heller längre nersövd, mörbultad så klart men vid gott mod. Han skall ta några röntgen bilder till men några ev nya brott känns nu nästan som man kan ta.
Talade också med bilisten igår som givetvis inte heller mår bra. Men han sa att en bit av cyklehjälmen sitter kvar i bilen mellan vidrutan o taket. Det säger väl allt hur det hade gått om han inte hade haft hjälm. "
"Och då är frågan om det är hjälmar eller säkrare gator och vägar, lägre hastigheter och färre bilar som är det mest rationella". Mitt svar : så länge gatorna inte är säkra, färre bilar finns på gatorna och hastigheten sänkts så är ju logiken att använda hjälm tills detta inträffat, eller hur? Det resonemang du inte vill ta till dig är att det faktum att de flesta cykelolyckor är singelolyckor på cykelbanor, så även om din vision uppfylls så kommer vi fortfarande ha en massa olyckor på cykelbanor där hjälmen gör skillnad. Dina märkliga jämförelser mer gående, skottsäkra västar osv går inte att bemöta eftersom det är som att jämföra de berömda päronen med äpplena. Jag har läst dina andra argument på din blogg, dina teorier och formler etc etc och jag kan bara konstatera att du är en tvättäkta teoretiker, möjligtvis konspirationsteoretiker. Jag är raka motsatsen dvs pragmatiker. Det spelar ingen roll hur mycket statistik du plockar fram, för att bevisa din tes, jag vet vad det handlar om att landa på huvudet i en cykelolycka, det vet inte du. Punkt. Den dan du kraschar på din cykel utan hjälm kommer du också förstå, vad vi som förespråkar hjälm i samband med cykling, talar om.
Ibland tror jag att du driver med mig! Hur kan du påstå att jag "hyser för många illusioner om hur mycket hjälmen skyddar" när jag upprepade ggr beskrivit att jag skulle vara skadad för livet om jag inte haft hjälm på mig de två ggr jag jag kraschat och slagit huvudet. Men du lyssnar ju inte! Du är helt inne i dina teoretiska resonemang och statistiska serier och vägrar se verkligheten av dom som upplevt detta. Sen när blev statistik = fakta? Du kanske skulle ta en grundkurs i "kritisk granskning av statistik. Har du hört talas om det gamla talesättet att med statistik kan man bevisa vad som helst? Eller ännu bättre : Lögn, förbannad lögn och statistik (läs gärna ett bra exempel : http://ljungbergsblogg.blogspot.se/2012/08/logn-forbannad-logn-och-statistik.html)
Äntligen! Du erkänner alltså att hjälmen skyddar mot ”en viss typ av skallskador” även om de, enligt dig, är ovanliga!! Men då är vi överens! Priset för att sätta på sig en hjälm är försumbart jämfört med vinsten att ha den på när det värsta inträffar. Samma sak med bilbältet. Jag har bara behövt bilbälte 1-2 ggr på 37 år och cykelhjälm 2 ggr på 10 år. Statistiskt så ska jag inte ha behov av dessa livförsäkringar men ändå har det värsta hänt. Känns bra att få det erkännandet! Du har ju knyckt en hel del material från din själsfrände Erik Sandblom och han hade en intressant synpunkt : Han hävdar att hjälmen i alla fall inte skyddar om det rör sig om högre hastigheter vilket är helt fel, det kan jag återigen vittna om, tvärtom så är behovet av hjälm ännu större ju högre hastighet man har på cykeln. Jag är ju även tävlingscyklist och när det gäller tävlingar (och organiserade träningar i klubb) är hjälmen ett absolut krav, du får inte starta i en tävling eller delta på en organiserad träningen utan hjälm. Det gäller även på högre internationell nivå. Tour de France införde hjälmtvång efter en otäck olycka 2003 där en cyklist avled i samband med en spurt där han gick i backen med huvudet före. Till en början var de flesta TfF-cyklister skeptiska, speciellt när det gällde uppför då farten är låg. Idag är det ingen som ifrågasätter hjälmen i tävlingssammanhang eftersom alla vet att hjälmen gör skillnad om olyckan är framme. Detsamma kommer så småningom ske även för vardagscyklisten, kanske genom en hjälmlag, vilket jag hoppas eftersom vissa inte kan ta sitt förnuft till fånga. Hjälmanvändandet ökar från år till år, i synnerhet i storstäderna, och till slut är det lika självklart att sätta på sig hjälmen som det är för mopedisterna. Ps. Jag har, förutom på gymnasiet, läst 15 poäng statistik, systemvetarlinjen 88-91. Ds.
Men det framgår inte om dödsorsaken var att huvudet slog i backen eller om det var något annat skäl till att cyklisten dog. Faktum är att UCI förbjudit to m tempocykling (tävling) utan hjälm. Hjälmen får inte vara av vilken typ som helst (som tidigare då de bara var ett tunt skal) utan måste vara CE-godkända med stötdämpande innehåll. Dessa beslut är sannolikt inte grundade på statistik utan praktisk erfarenhet. Man vet att hjälmen gör skillnad.
Apropå tävlingscyklister som cyklar utan hjälm. En anektot som liksom min inte bevisar så mycket i dina ögon men man kan undra hur många "anekdoter" man måste presentera för dig för att det ska bli statistiskt säkerställt att hjälmen räddar liv?
Gustav Larsson flickvän skulle bara transportera sig och hade därför tagit av sig (tempo)hjälmen när hon blev påkörd av en bil och förutom div benbrott fick allvarliga skallskador. Läs gärna mer :
http://happymtb.org/forum/read.php/1/656690/668562
http://www.expressen.se/sport/sambon-lurade-doden-lag-i-koma/
Lägger ned denna icke konstruktiva diskussion och återkommer när du lämnat den teoretiska akademiska världen och sett verkligheten. Brukar också kallas livserfarenhet och det kan man inte läsa sig till på skolorna.
Jag skulle kunna vända på resonemanget och säga att du använder en viss utvald statistik till att ”bevisa” något som du tror på. I så fall har vi en gemensam nämnare! Din rubriktitel säger mig också att du är en äkta konspirationsteoretiker. Denna typ av människor brukar alltid anse att andras åsikter är lögnaktiga. De går aldrig att överbevisa, för de har sin uppfattning klar från början och de försöker med allehanda ”bevis” trumfa över eventuella motargument med syftet att till varje pris ”bevisa” sina egna teoriers förträfflighet. Du tycker att mina argument (och majoritetens åsikter i hjälmfrågan) är trams och vidskepelse?
Tro det eller ej, jag och många andra kan använda vetenskapen, för att visa att dina åsikter är felaktiga och att våra inte bygger på tro. Läs gärna mer under http://www.svd.se/nyheter/inrikes/cyklister-i-flest-trafikolyckor_6065999.svd.
”… I dag använder 27 procent cykelhjälm. Om siffran var 80 procent skulle ungefär 15 liv kunna räddas och mellan 500 och 600 skallskador undvikas per år, enligt forskning.” Är detta vetenskap eller är det vidskepelse? Tro? Tror inte det!
Du får naturligtvis tycka vad du vill men jag vill att eventuella läsare här inte ska tro att dina s k vetenskapliga ”bevis” och statistik har någon som helst relevans. Jag tror att många tycker att dina jämförelser med bilar och fotgängare är smått patetiska och saknar relevans. Förresten, tycker du att mopedister också ska sluta med hjälm? Hockeyspelare? Ryttare? Jag har ställt frågan tidigare i denna tråd men det svarar du inte på. Att få cyklisten att sluta använda hjälm är din stora grej om man får tolka vad du skrivit i frågan. Man kan undra varför? Är det om omsorg om cyklisterna eller är det för att du tror att bilindustrin och vissa myndigheter ligger bakom kampanjer som främjar bilismen på bekostnad av cyklismen? I så fall är du en tvättäkta konspirationsteoretiker. En fråga : anser du att förintelsen är ett påhitt? Tror du på månlandningen -69? Tror du att fotbolls-VM spelades på Nya Ullevi 1958?
Vidskepelse? Tro? Här har du lite forskning på temat hjälm-räddar-liv att studera :
http://www.raddningkarlstad.se/web/krt/raddningstjansten.nsf/$all/6340c0ca1ba1bb9fc125763200585ff8
http://www.forskning.se/nyheterfakta/nyheter/pressmeddelanden/cykelhjalmsanvandningenblandvuxnaokar.5.227e434213e2118426e48d.html
http://fof.se/artikel/cykelhjalm-allt-vanligare
http://www.hjarnfonden.se/nyheter/gor-som-bamse---anvand-hjalm__702
http://www.kth.se/forskning/pa-djupet/hjalmteknologin-som-forhindrar-hjarnskador-1.294495
http://www.unt.se/debattspecial/hjalp-de-unga-att-bara-cykelhjalm-2442269.aspx
http://www.freeride.se/content/7219/
http://nyhetsrum.lansforsakringar.se/2011/06/22/forskning-kravs-for-att-stoppa-dodsfall-och-olyckor-bland-cyklister-och-mopedister/
Spiken i kistan för dina argument? Du gillar ju och tror ju att statistik alltid går att bevisa allting. Här har du intressant statistik att studera : http://www.researchweb.org/is/sverige/document/113251
Jo, det har den. Jag har själv testat hjälmens förträfflighet i verkligheten. Har du?
http://www.halsa2020.se/Cykelhjalm/Anv%C3%A4nd%20cykelhj%C3%A4lm!/Anvand-cykelhjjalm.ept
http://www.trafikverket.se/Privat/Trafiksakerhet/Din-sakerhet-pa-vagen/Ga-och-cykla/Cykelhjalm-/
http://www.ntf.se/Halland/default.asp?RecID=24954
http://www.svenska-cykelsallskapet.se/page_1200232020114.html
http://www.svenska-cykelsallskapet.se/page_1200232020114.html
Hade inga förväntningar på att du skulle ta till dig förnuftiga argument. Du säger att det saknas uppbackning för mina och andras argument. Jag anser att det finns det. Vem har rätt? Jag anser att din argumentation haltar. Australien? Det kanske hade varit ännu värre om man INTE använt hjälm? Det kanske beror på att man inte byggt en cykelvänlig miljö där? Det kanske beror på att man har vänstertrafik? Det kanske beror på en mängd andra faktorer? Vad vet jag? Jag och väldigt många med mig anser att hjälmen gör skillnad i alla sammanhang där huvudet riskerar att utsättas för våld. De som jobbar med att ta hand om offren ser ju resultatet när man INTE använt hjälm. Det är den enda fakta jag respekterar liksom mina egna praktiska erfarenheter. Dom där undersökningarna du hänvisar till ger jag inget för. När olyckan är framme, oavsett infrastruktur, jag då kan hjälmen vara skillnaden mellan ett värdigt liv och död. Märkligt förresten att all dokumentation som visar på hjälmens betydelse viftas bort av dig som "propaganda"? Ser du inte dina egna skriverier som just propaganda? Eller är allt du plockar fram på nätet för att stödja dina teorier fakta och inte propaganda?
"Tyder på", "tycks vara" samt "rimligen" är alltså dina bärande dokument för dina åsikter om hjälmen?! ”Ingen som helst påverkan”? Vet inte vad du grundar detta påstående på men jag ser detta som Johannes Westlunds egna subjektiva åsikter. Det du framför är bara hypoteser. Du har tidigare visat en märklig förmåga på att försöka blanda bort korten och gör det igen. Din sista mening : "..där hjälmen åker in"? Vad är det för argument? Vaccinering av befolkningen? Någon som förstår? Alltså : om hjälmen har betydelse EN gång på 10 000 mils cyklande (eller som i mitt fall 2 ggr) och den bevisligen gör skillnad så har den sitt existensberättigande. Om du anser att det är helt galet att använda hjälm eftersom det statistiskt inte kommer att inträffa någon olycka som rättfärdigare ett hjälmanvändande så får du tycka det men jag hoppas att någon som till äventyrs läser detta inte köper dina argument!
Lustigt förresten, när jag hör dina statistikargument kommer jag att tänka på Tage Danielssons osannolikhetsmonolog om Harrisburg. TD : ”.. Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.” Byt gärna ut Harrisburg mot cykelolycka där hjälmen kan tänkas skydda mot huvudskada.
Förresten, varför inte översätta ditt hjälmmotstånd till en mängd andra områden, som t ex hjälm på byggjobbare, ishockeyspelare, ryttare, mopedister/motorcyklister, bergsbestigare, utförsåkare? Eller varför inte ett motstånd mot bilbälte, låsningsfria bromsar, deformationszoner på bilar, fallskärmar till piloter, hjälm(!) på stridspiloter)…listan kan göras lång på säkerhetstekniska detaljer som de senaste 100 åren räddat liv. Hjälmen hör definitivt dit oavsett vad Johannes Westlund tycker.
Till sist : det ena utesluter inte det andra dvs bygg gärna ut infrastrukturen för cyklister men kräv även att cyklister ska använda hjälm. Det kommer ändå ta 100 år innan infrastrukturen är utbyggd, varför vänta på det? Dessutom kommer det alltid finnas gator och vägar som inte håller korrekt cykel standard och när olyckan är framme då kommer du ha nytta av hjälmen, tro mig, jag är ett levande(!) exempel på detta!
Fler anekdoter utdraget ur sitt sammanhang : 14.03 Västra Frölunda. En bilist och en cyklist krockade i korsningen av Lonas Knapes Gata och Otto Elanders Gata.
Cyklisten saknade hjälm och uppgavs blöda kraftigt från huvudet. Personen fördes till Sahlgrenska sjukhus i ambulans.
Du glömmer att cyklandet ökat med flera 100%, speciellt i storstäderna. Det är svaret på din fråga angående varför "kurvorna är konstanta". Alltså finns det ingen motsägelse i resonemanget, tvärtom, relativt sett har en minskning skett. Ditt argument om att bilisterna skulle visa mindre hänsyn till hjälmbärande cyklister och därmed öka cykelolyckstatistiken ser jag bara som ett försök att blanda bort korten. All statistik visar att det är singelolyckorna, där cyklisten själv av olika anledningar cyklar omkull, den ojämförligt största olycksrisken för cyklister.
Vet inte vilka ”olyckskurvor” som avses här men faktum är att cyklingen i Stockholm har ökat kraftigt under senare år (mer än fördubblats de senaste 15 åren) men antalet skadade cyklister har inte ökat på motsvarande sätt utan varit konstant sedan 2000 (Källa Trafikkontoret Stockholm).
Fakta : 900 cyklister skadas svårt varje år i cykelolyckor. 10% av dessa är huvudskador som i regel får de allvarligaste konsekvenserna. Jag tror all expertis på området (inkl vi som landat med huvudet mot asfalten) inser att hjälmen gör skillnad när olyckan är framme.
”Det rimmar illa med nollvisionen att 45 cyklister dör och ytterligare 1500 läggs in på sjukhus för skallskador årligen till följd av cykelolyckor. Många av cyklisterna hade antingen aldrig omkommit eller hade sluppit skallskador om de använt cykelhjälm”, detta sa forskaren Sixten Nolén på VTI redan 2004. Han har förövrigt skrivit en doktorsanvhandling om användandet av cykelhjälm i Sverige.
I avhandlingens kapitel 1.2 finns beskrivningar av olika svåra huvudskador, inkl. hjärnskador och ansiktsskador. Där hänvisas också till vetenskaplig litteratur som utifrån empiriska data visar att cykelhjälm kan reducera huvudskador som orsakats av trafikolyckor. Det som avhandlingen lyfter fram är cykelhjälm minskade risken för dödsfall med 73%, huvudskador och hjärnskador med 60% och ansiktsskador med 47%. I en Cochran översikt konstaterades att cykelhjälm reducerade risken för huvudskador och både milda och svåra hjärnskador med 63-88%, detta gällde för cyklister i alla åldrar och både singelolyckor och kollisioner.
En färsk rapport från Högskolan Väst visar att huvudskador hos barn vid cykelolyckor har minskat med 93 procent och ännu mer under de senaste 25 åren. Det är en närmast otrolig siffra och naturligtvis mycket glädjande och positivt. Och den stora och entydiga förklaringen är att föräldrar har förstått och insett betydelsen av att använda cykelhjälm, att sätta "kruka" på barnens huvuden. kampanjerna om vikten av cykelhjälm på barn har tagit skruv och numera är det också lag om hjälm på barn under 15 år. Här ligger Sverige i framkant jämfört med övriga Europa där man sannerligen inte är lika förutseende och rädda om de ömtåliga och utsatta barnskallarna. Där man kan se rent hårresande exempel på föräldrar som skjutsar sina treåringar helt oskyddade på cykelstången i myllrande stadstrafik - varken föräldern och barnet är försedda med hjälm. Detta fenomen är helt otänkbart i Sverige. Här är det hjälmen på och därmed med jämt!
Underhållet av cykelbanor, åtminstone i Stor-Stockholm, är dåligt, det håller jag med om, och lär vara så under överskådlig framtid. Sannolikt kommer inte varje gatstump eller cykelled någonsin att åtgärdas. Dessutom har vi vintercyklingen som ökat rejält under senare år eller för att vara konkret : med över 100% procent de senaste fyra åren enligt Stockholms stads cykelräkning, något som jag själv kan intyga utan statistik eftersom jag cyklat från en av Stockholm södra förorter till central Stockholm sedan 2002. Vid den tiden var jag i stort sett ensam i januari, nu är det ett "lämmeltåg" som varje morgon rör sig från förorterna till stadens centrala delar. Behöver jag nämna att jag numera nästan aldrig ser någon utan hjälm vintertid på cykelstråken in mot Stockholm? Vi kommer aldrig få den situationen att cykelbanorna är snöröjda och halkbekämpade direkt efter ett snöfall. Om olyckan är framme, t ex genom en isfläck under snön, ja då kan cykelhjälmen, om huvudet träffar marken, vara den avgörande skillnaden, det är oemotsägligt fakta!
Gör gärna ägg-testet : ”För att demonstrera hjälmens skyddande egenskaper kan man göra ett litet test med ett ägg och en miniatyrhjälm. Då ägget placeras i miniatyrhjälmen och får falla ner på ett hårt golv från en halv meters höjd förblir det oskadat. Äggtestet fungerar som ett bra praktiskt exempel i en diskussion om cykelhjälmens skyddande egenskaper. Miniatyrhjälm kan beställas från Trafikskyddet”.
Gör också gärna en jämförelse med bilbältet. Jag har kört bil i 36 år och sannolikheten att jag ska krocka eller köra i diket är liten. MEN när det sker (har hänt två ggr på dessa 36 år), ja då vill jag ha bältet på eftersom det är ett obestridligt faktum att bältet gör skillnad. Jag tror ingen förnuftig människa idag argumenterar mot användandet av bilbälte idag. Jag tror också att vi om ytterligare 10 år kommer att resonera på samma sätt när det gäller cykelhjälmen helt enkelt därför att en hjälm kan vara skillnaden mellan att få en allvarlig huvudskada (som kan ge men för resten av livet) eller klara sig med blåmärken och huvudvärk.
Intressant läsning! Men jag saknar fortsättningen....vart tog du vägen Johannes? Halkat på en isfläck eller? Vill se en kraftfull motkommentar mot den förre skribenten senaste inlägg. Fast det kanske blir svår med alla statistik och fakta han presenterar och som jag vet att du gillar ...;)
Det här :
Vet inte vilka ”olyckskurvor” som avses här men faktum är att cyklingen i Stockholm har ökat kraftigt under senare år (mer än fördubblats de senaste 15 åren) men antalet skadade cyklister har inte ökat på motsvarande sätt utan varit konstant sedan 2000 (Källa Trafikkontoret Stockholm).
Fakta : 900 cyklister skadas svårt varje år i cykelolyckor. 10% av dessa är huvudskador som i regel får de allvarligaste konsekvenserna. Jag tror all expertis på området (inkl vi som landat med huvudet mot asfalten) inser att hjälmen gör skillnad när olyckan är framme.
”Det rimmar illa med nollvisionen att 45 cyklister dör och ytterligare 1500 läggs in på sjukhus för skallskador årligen till följd av cykelolyckor. Många av cyklisterna hade antingen aldrig omkommit eller hade sluppit skallskador om de använt cykelhjälm”, detta sa forskaren Sixten Nolén på VTI redan 2004. Han har förövrigt skrivit en doktorsanvhandling om användandet av cykelhjälm i Sverige.
I avhandlingens kapitel 1.2 finns beskrivningar av olika svåra huvudskador, inkl. hjärnskador och ansiktsskador. Där hänvisas också till vetenskaplig litteratur som utifrån empiriska data visar att cykelhjälm kan reducera huvudskador som orsakats av trafikolyckor. Det som avhandlingen lyfter fram är cykelhjälm minskade risken för dödsfall med 73%, huvudskador och hjärnskador med 60% och ansiktsskador med 47%. I en Cochran översikt konstaterades att cykelhjälm reducerade risken för huvudskador och både milda och svåra hjärnskador med 63-88%, detta gällde för cyklister i alla åldrar och både singelolyckor och kollisioner.
En färsk rapport från Högskolan Väst visar att huvudskador hos barn vid cykelolyckor har minskat med 93 procent och ännu mer under de senaste 25 åren. Det är en närmast otrolig siffra och naturligtvis mycket glädjande och positivt. Och den stora och entydiga förklaringen är att föräldrar har förstått och insett betydelsen av att använda cykelhjälm, att sätta "kruka" på barnens huvuden. kampanjerna om vikten av cykelhjälm på barn har tagit skruv och numera är det också lag om hjälm på barn under 15 år. Här ligger Sverige i framkant jämfört med övriga Europa där man sannerligen inte är lika förutseende och rädda om de ömtåliga och utsatta barnskallarna. Där man kan se rent hårresande exempel på föräldrar som skjutsar sina treåringar helt oskyddade på cykelstången i myllrande stadstrafik - varken föräldern och barnet är försedda med hjälm. Detta fenomen är helt otänkbart i Sverige. Här är det hjälmen på och därmed med jämt!
Underhållet av cykelbanor, åtminstone i Stor-Stockholm, är dåligt, det håller jag med om, och lär vara så under överskådlig framtid. Sannolikt kommer inte varje gatstump eller cykelled någonsin att åtgärdas. Dessutom har vi vintercyklingen som ökat rejält under senare år eller för att vara konkret : med över 100% procent de senaste fyra åren enligt Stockholms stads cykelräkning, något som jag själv kan intyga utan statistik eftersom jag cyklat från en av Stockholm södra förorter till central Stockholm sedan 2002. Vid den tiden var jag i stort sett ensam i januari, nu är det ett "lämmeltåg" som varje morgon rör sig från förorterna till stadens centrala delar. Behöver jag nämna att jag numera nästan aldrig ser någon utan hjälm vintertid på cykelstråken in mot Stockholm? Vi kommer aldrig få den situationen att cykelbanorna är snöröjda och halkbekämpade direkt efter ett snöfall. Om olyckan är framme, t ex genom en isfläck under snön, ja då kan cykelhjälmen, om huvudet träffar marken, vara den avgörande skillnaden, det är oemotsägligt fakta!
Gör gärna ägg-testet : ”För att demonstrera hjälmens skyddande egenskaper kan man göra ett litet test med ett ägg och en miniatyrhjälm. Då ägget placeras i miniatyrhjälmen och får falla ner på ett hårt golv från en halv meters höjd förblir det oskadat. Äggtestet fungerar som ett bra praktiskt exempel i en diskussion om cykelhjälmens skyddande egenskaper. Miniatyrhjälm kan beställas från Trafikskyddet”.
Gör också gärna en jämförelse med bilbältet. Jag har kört bil i
Intressant läsning! Men jag tror du Johannes förlorade denna diskussion iom att du började använda det nedlåtande ordet "frigolitmössa". Godwins lag ( Godwins lag handlar om hur hätska diskussionen förr eller senare leder till att någon börjar jämföra diskussionsmotståndarna med Hitler eller nazisterna.
Anspelningar på lagen syftar på att vidare diskussion kommer att vara lönlös, och den som liknar sin åsiktsmotståndare vid nazister kan anses ha förlorat diskussionen.)
Det handlar alltså om att få folk att bli så arga att de tappar koncepterna lite grann.
Skicka gärna ett kort protest-brev till SVT. Rikard är otroligt mån om att få uppmärksamhet. Ge honom ett tidigt besök på AMS istället.