Cykelsverige svarar på "utredningen"
Efter två års arbete är den så kallade cykel"utredningen" klar. Den omfattar drygt 850 sidor tydligen. Och har fått ta emot massiv kritik från hela cykelsverige. I stort sett lär det vara en lång dragning av alla lagar och regler som summerar till att cyklingen inte är diskriminerad i lag och ett par kraftfulla slag i luften i form av helt märkliga förslag varav de flesta handlar om att saken ska utredas vidare. För utredaren tyckte inte det ingick i utredningen att utreda, eller något... Så här väljer Sveriges stora cykelorganisationer att sammanfatta:
"Regeringens Cyklingsutredning är klar efter två års arbete. Uppdraget var att ge regeringen förslag för att öka cyklandet och göra det säkrare.
Men det har utredaren inte gjort. I stället är utredningen en mastodontsammanställning av regelverken för planeringen av transportinfrastrukturen (860 sidor!). De så kallade förslagen är så pass marginella att de saknar betydelse i det stora hela, och i en del fall så luddigt formulerade att det är svårt att bedöma vad de egentligen innebär."
På SvD Brännpunkt valde företrädarna för alla tunga cykelorganisationer i Sverige att skippa kringsnacket. Jag anar en trötthet på varmluft, som annars är alltför vanligt när det gäller cykelpolitik. Man lanserar ett enda krav: att finansiering för kvalitativ och säker cykelinfrastruktur ordnas fram. Man vill inte ha fler fromma löften, utredningar eller trams. Det som behövs för att öka cyklingen är inte fler varma tal om cykelns förträfflighet. Det som krävs är prioriterad, säker, snabb, effektiv och komfortabel cykelinfrastruktur. Och för att åstadkomma det behövs inga utredningar eller diskussioner. Det som krävs är att skamlöst och prestigelöst kopiera Hollands sätt att göra det rakt av. Det är så barnsligt enkelt. Det enda som behövs för att göra det är pengar.
Jag hade tänkt att inte vidare kommentera den farsartade så kallade "utredningen". Men jag kan inte låta bli. Den är så absurd att det är otroligt. Och börjar man syna den lite så framträder en rad märkligheter. Exempelvis saknade utredningen cykelexpertis. Bara en sådan sak får mig att reagera. Vem hade fått för sig att utreda exempelvis PBL utan att ha expertis inom stadsplanering och stadsbyggnad? Vem hade fått för sig att utreda något järnvägsrelaterat utan att ha järnvägsexpertis med i utredningen? Men cykeltrafik är tydligen inte viktigare än att amatörer kan få sätta sig och drömma tillbaka till sin tid som 14-åring innan cykeln byttes till moppe och aldrig användes igen.
Jag är övertygad om att utredningen är riggad. Jag tror att man aktivt valde att sätta någon med lämplig inställning till relationerna mellan cykel och (den heliga) BILEN. Någon som man visste skulle rätta in sig i ledet och säga "allt är bra, allt är bra". Det går naturligtvis aldrig att få reda på de exakta omständigheterna, hur det verkligen ligger till. Men det är lite som med förbifarten fast tvärt om. Jag tror att den här processen är kandidat att sätta under lupp för SVT när det är dags att förstå vad som hände när alla visste att bilen var ohållbar och att omställning var ett faktum men ändå inget gjorde. Frågan är hur många år det tar bara...
För övrigt
Mölndal plockar bort en tredjedel av sina övergångsställen. Fotgängarna inges en "falsk trygghet". De har nämligen missuppfattat att bilister ska följa lagen och stanna. Istället är det enligt Mölndals kommun fotgängarnas fel. De ska ju förstå att de ska hoppa undan för att inte hejda (den heliga) BILENs framfart. Vi närmar oss allt mer USA. Snart kommer det inte gå att ta sig över vägen utan bil...
Jag undrar varför det är okej att plocka bort fotgängarnas passager överallt. Särskilt när det är bilister som är bovarna i dramat. Varför plockar man inte bort bilöverfarterna istället, dvs förbjuder biltrafik över fotgängarnas överfart, övergångsstället? Eller vänta, svor jag i kyrkan nu? Man får ju inte hindra (den heliga) BILEN...
