Den magiska cykelhjälmen, igen

Jag lyckades med konststycket att vurpa idag, och skada handleden lite. Jag fick en sån där fruktad framhjulssladd. Man har verkligen ingenting att säga till om när det händer. Stället där incidenten inträffade är lite dumt byggt, så som norm är, och tvingar cyklisten att svänga ganska skarpt in på en smal överfartspassage. Dåliga kurvradier är inte förlåtande. Jag skulle kunna dra växlar på det, men det är inte det jag vill skriva om.

Nej, jag vill beröra en helt annan aspekt. Nämligen cykelhjälm. Och då kan man fråga sig vad cykelhjälm har med en stukad handled att göra, och det undrar jag också. Men dessa två ting måste vara relaterade på något sätt, för när jag skrivit en uppdatering på facebook om incidenten så dök hjälmen upp som gubben i lådan i form av välmenta kommentarer. Någon tyckte att det var droppen, att det nu var dags för hjälm. Någon annan frågade om jag hade hjälm på mig vid tillfället. Och så vidare.

Jag vet inte om det är något jag inte greppat, men jag stukade alltså handleden och slog alltså inte i huvudet. För att förtydliga. Så då infinner sig frågan. Hur skyddar en hjälm på huvudet min handled? Vad relaterar en handledsskada till hjälm? Den måste vara magisk på något sätt. Utstrålar hjälmen en skyddande aura runt mig eller vad handlar det om?

I själva verket finns mycket lite belägg för att hjälmen behövs när man cyklar. Det är vanligare att skada huvudet när man går, per tidsenhet är det vanligare att skada huvudet när man åker bil och då skadar man sig ungefär 10 gånger värre (mätt i vårddygn). När man cyklar skadar man i regel handleder, handflator, knän och dylikt. Så om man inte har hjälm när man går och åker bil bör man inte ha det när man cyklar heller, för varför öka skyddet när risken minskar? Det är helt irrationellt!

Nej... Jag hade behövt ett kraftigare handledsskydd, men det är inte praktiskt. Jag kan leva med lite ont i handleden några dagar. Det händer inte ens en gång om året så... Det är inte konstigare än så. Jag undanber mig fler hintar om fåniga huvudbonader. Det var handleden som for illa, inte huvudet. Och skallskador är som sagt ytterst ovanligt i gruppen cyklister.


Kommentarer
Postat av: Anonym

"Och skallskador är som sagt ytterst ovanligt i gruppen cyklister." Återigen en tankevurpa. Skallskador är ytterst ovanligt bland byggjobbare. Skallskador är ytterst ovanligt bland ryttare. Skallskador är ytterst ovanligt bland poliser i samband kravaller. Skallskador är ytterst ovanligt bland brandmän. Skallskador är ytterst ovanligt bland mopedister.....MEN när det verkligen händer att huvudet går före i asfalten/isen/backen/you name it så skyddar hjälmen. Punkt. Varför har soldater förresten hjälm? En kula stoppar den ju inte för? Så varför? Nej, Johannes, lägg ned din självpåtagna roll som hjälmmotståndare, du gör dig bara omöjlig när du argumenterar på detta sätt. Ingen, förutom någon enstaka virrpanna, tar dig på allvar.

Svar: Jag utgår då ifrån att du har hjälm när du åker bil? Samma argumentation, samma resonemang och samma statistik finns runt alla fordon. Men ändå är det bara cyklister som förväntas bära hjälm, vilket är mycket märkligt.http://aseasyasridingabike.wordpress.com/2012/11/26/helmets-expectation-and-inconsistency/
Johannes Westlund

2013-06-06 @ 13:19:18
Postat av: Peter H

Detta argument håller inte käre Johannes, du gör dig bara dum när du framhåller att bilförare också minsann borde ha hjälm. Tänk lite logiskt för en gångs skull. Bilen har som bekant fyra hjul vilket innebär att den, om man inte pressar den, håller sig på alla fyra. Kupen/taket skyddar i regel vid rullning vilket i sig verkligen är ovanligt att det sker. BEtydligt ovanligare än att en cyklist går omkull. Sen finns det faktiskt bilförare som har hjälm nämligen rallyförare. Varför då? Dessa bilar ju t om störtbåge. Så varför hjälm? Jo, därför att den skyddar i vissa lägen. Skyddar på ett sätt som inte huvudet självt klarar. Håller med fg talare, din självpåtagna roll som hjälmhatare gör dig bara till åtlöje och gör att man inte tar dina övriga synpunkter som iofs kan vara vettiga, på allvar.

Svar: I bilolyckor är skallskador mycket vanligt. Australiensisk forskning visar att bilhjälm har ungefär motsvarande nytta för bilister som cykelhjälmen sägs ha för cyklister. Dvs den jämförelsen jag gör är fullkomligt giltig. Anledningen till att du tycker att det är löjeväckande beror på att samhället inte bedriver omfattande hjälmpropaganda gentemot bilister. Alltså uppfattas riskerna av helt olika magnitud trots att de i själva verket är jämförbara.
Johannes Westlund

2014-01-22 @ 15:14:01
Postat av: Peter H

Tror faktiskt magister messerschmitter-besserwisser Westlund är en äkta konspirationsteoretiker som tror att kampanjerna enbart är propaganda från statsmakterna för att slippa ta sitt ansvar.

Faktum är att cyklingen i Stockholm har ökat kraftigt under senare år (mer än fördubblats de senaste 15 åren) men antalet skadade cyklister har inte ökat på motsvarande sätt utan varit konstant sedan 2000 (Källa Trafikkontoret Stockholm).
Fakta : 900 cyklister skadas svårt varje år i cykelolyckor. 10% av dessa är huvudskador som i regel får de allvarligaste konsekvenserna. Jag tror all expertis på området (inkl vi som landat med huvudet mot asfalten) inser att hjälmen gör skillnad när olyckan är framme.

”Det rimmar illa med nollvisionen att 45 cyklister dör och ytterligare 1500 läggs in på sjukhus för skallskador årligen till följd av cykelolyckor. Många av cyklisterna hade antingen aldrig omkommit eller hade sluppit skallskador om de använt cykelhjälm”, detta sa forskaren Sixten Nolén på VTI redan 2004. Han har förövrigt skrivit en doktorsanvhandling om användandet av cykelhjälm i Sverige.

I avhandlingens kapitel 1.2 finns beskrivningar av olika svåra huvudskador, inkl. hjärnskador och ansiktsskador. Där hänvisas också till vetenskaplig litteratur som utifrån empiriska data visar att cykelhjälm kan reducera huvudskador som orsakats av trafikolyckor. Det som avhandlingen lyfter fram är cykelhjälm minskade risken för dödsfall med 73%, huvudskador och hjärnskador med 60% och ansiktsskador med 47%. I en Cochran översikt konstaterades att cykelhjälm reducerade risken för huvudskador och både milda och svåra hjärnskador med 63-88%, detta gällde för cyklister i alla åldrar och både singelolyckor och kollisioner.

En färsk rapport från Högskolan Väst visar att huvudskador hos barn vid cykelolyckor har minskat med 93 procent och ännu mer under de senaste 25 åren. Det är en närmast otrolig siffra och naturligtvis mycket glädjande och positivt. Och den stora och entydiga förklaringen är att föräldrar har förstått och insett betydelsen av att använda cykelhjälm, att sätta "kruka" på barnens huvuden. kampanjerna om vikten av cykelhjälm på barn har tagit skruv och numera är det också lag om hjälm på barn under 15 år. Här ligger Sverige i framkant jämfört med övriga Europa där man sannerligen inte är lika förutseende och rädda om de ömtåliga och utsatta barnskallarna. Där man kan se rent hårresande exempel på föräldrar som skjutsar sina treåringar helt oskyddade på cykelstången i myllrande stadstrafik - varken föräldern och barnet är försedda med hjälm. Detta fenomen är helt otänkbart i Sverige. Här är det hjälmen på och därmed med jämt!

Underhållet av cykelbanor, åtminstone i Stor-Stockholm, är dåligt, det håller jag med om, och lär vara så under överskådlig framtid. Sannolikt kommer inte varje gatstump eller cykelled någonsin att åtgärdas. Dessutom har vi vintercyklingen som ökat rejält under senare år eller för att vara konkret : med över 100% procent de senaste fyra åren enligt Stockholms stads cykelräkning, något som jag själv kan intyga utan statistik eftersom jag cyklat från en av Stockholm södra förorter till central Stockholm sedan 2002. Vid den tiden var jag i stort sett ensam i januari, nu är det ett "lämmeltåg" som varje morgon rör sig från förorterna till stadens centrala delar. Behöver jag nämna att jag numera nästan aldrig ser någon utan hjälm vintertid på cykelstråken in mot Stockholm? Vi kommer aldrig få den situationen att cykelbanorna är snöröjda och halkbekämpade direkt efter ett snöfall. Om olyckan är framme, t ex genom en isfläck under snön, ja då kan cykelhjälmen, om huvudet träffar marken, vara den avgörande skillnaden, det är oemotsägligt fakta!

Gör gärna ägg-testet : ”För att demonstrera hjälmens skyddande egenskaper kan man göra ett litet test med ett ägg och en miniatyrhjälm. Då ägget placeras i miniatyrhjälmen och får falla ner på ett hårt golv från en halv meters höjd förblir det oskadat. Äggtestet fungerar som ett bra praktiskt exempel i en diskussion om cykelhjälmens skyd

Svar: Jag tänker bemöta dina argument helt kort.1. "Många av cyklisterna hade antingen aldrig omkommit eller hade sluppit skallskador om de använt cykelhjälm". Påståendet är äldre än aktuell forskare. Det härrör från en australiensisk rapport, där häpnadsväckande siffror på upp mot 90 procent minskade skador extrapoleras utifrån den här typen av data. Dessa effekter har aldrig någonsin kunnat uppmätas i verkligheten, där hjälmbruket har ökat. Det beror på att extrapoleringen inte låter sig göras. Forskarna som argumenterar längs den här linjen gör sig skyldiga till flera vetenskapliga kardinalfel som borde få dem kölhalade av forskarkollegiet i stort. Framför allt generaliseras data som samlats in i en ickerepresentativ grupp till hela populationen. Dessutom ansätts att förändringen inte har några andra dynamiska effekter, vilket den bevisligen har (grundforskning på hur människors beteende påverkas av skydd). Summerat leder detta till att den enorma teoretiska potentialen i praktiken leder till en försumbar effekt, vilket också är det man ser när man tittar på skadefrekvens före och efter åtgärd. Effekten är helt enkelt inte mätbar.
2. Högskolan Väst har ingen exponeringsdata att tillgå, det finns helt enkelt ingen sådan insamlad. Alltså kan de inte komma fram till det du påstår. Däremot kan de komma fram till att skadorna minskat så mycket. Vilket inses lätt. Cyklandet har minskat drastiskt i den åldersgruppen.
3. Äggtestet. Har noll relevans. Huruvida ett ägg påverkas av ett fall med och utan hjälm säger ingenting om trafiksäkerheten för cyklister.
Johannes Westlund

2016-02-04 @ 21:21:03
Postat av: Kalle P

Australiensisk forskning? Källa på det tack! Lite sunt förnuft säger att det är helt andra krafter i farten när vi pratar bilar jmf med cyklar!

2016-02-04 @ 21:23:22

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0